İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2021 tarihli 2016/314 Esas ve 2021/48 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ödenmeyen 84.346,95.-TL alacak için 16/02/2016 tarihinde İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2599 Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından 24/02/2016 tarihli dilekçe ile gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, müvekkili adına davalı şirkete 04/02/2016 tarihinde tebliğ edilen İzmir 15. Noterliği 01/02/2016 tarih 1869 yevmiye no.lu keşide edilen ihtarnamede, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/885 KARAR NO : 2024/172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2016 (Dava) - 26/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2016/314 Esas - 2021/48 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2021 tarihli 2016/314 Esas ve 2021/48 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ödenmeyen 84.346,95.-TL alacak için 16/02/2016 tarihinde İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2599 Esas sayılı dosyası ile örnek 7 ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından 24/02/2016 tarihli dilekçe ile gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, müvekkili adına davalı şirkete 04/02/2016 tarihinde tebliğ edilen İzmir 15. Noterliği 01/02/2016 tarih 1869 yevmiye no.lu keşide edilen ihtarnamede, müvekkili ... Ltd. Şti.'ne ait ... Bankası hesabından ... adına ... Bankası'nda bulunan hesaba 08/01/2016 günü saat 10:23'de 33.250,00.-TL EFT çıkışı ve 10:38'de 16.000,00.-TL EFT ·çıkışı, yine ... adına açılmış ... Bankası .. Şubesi'ndeki hesaba 08/01/2016 günü saat 11:21'de 35.000,00.-TL havale çıkış işleminin müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında bilişim teknolojisi kullanılarak gerçekleştirildiği, anılan şubeye rızaları dışında gerçekleşen bu EFT ve havale çıkışlarının bildirildiği ancak önlem alınarak müdahale edilmeyerek para transferine ve anılan bedellere bloke koyulmadığını, olayla ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, 2016/3811 soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, oluşan zararın müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini aksi halde yargı yollarına başvurulacağını ihtar ettiklerini, müvekkilinin parasını davalı bankaya emanet ettiğini, ancak bankanın gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkilinin maruz kaldığı 84.250,00-TL+faiz ve ferileri kadar dolandırıcılık olayına maruz kaldığını, Yargıtay kararları çerçevesinde bankanın zararlarını gidermek zorunda olduğunu, belirtilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu davalının %20 'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın kullandığı cep telefonuna üçüncü kişilerce yerleştirilen zararlı yazılımlar yoluyla cep telefonuna erişildiği ve gönderilen şifrelere erişildiği, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Sibe...