DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/02/2024 YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2019 günü müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın sonucu muhtelif eşyaların hasar gördüğünü, aynı zamanda işyerinin çalışmaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/538 KARAR NO : 2024/115 KARAR TARİHİ : 01/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... - -... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/02/2024 YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2019 günü müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın sonucu muhtelif eşyaların hasar gördüğünü, aynı zamanda işyerinin çalışmaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti yapıldığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 15.000,00.TL (10.00,00.TL eşya hasarı, 5.000,00.TL kar kaybı) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesi ile 51.286,36.TL zarar tazminatı, 6.396,50.TL kazanç kaybı olarak toplam 57.685,86.TL'ye ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda sigortalının kusuru bulunmadığından talebin teminat dışı olduğunu, ayni işyerine ait ... Sigorta nezdinde önceden düzenlenmiş ve yürürlükte olan poliçe bulunduğunu, ... Sigorta tarafından davacıya ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından da 12.686,64.TL ödeme yapıldığını, davacının hasarının karşılanmış olduğundan davanın reddi gerektiğini, savunmuştur. karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; İşyerinde Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, mahkemece yapılan keşif sonrası aldırılan hükme esas nitelikli bilirkişi raporlarında işyerinde hasar gören eşyaların değerinin Elektronik cihazlar toplamı 8.150,00.TL, Dekorasyon toplamı (boya, alçı sııva vs.) 8.700,00.TL, Demirbaş eşya 7.125,00.TL Toplam = 63.975,00.TL olduğunu, davacının olası kazanç kaybının 915,57.TL olabileceğini, işyerinde çıkan yangında keşif tarihi itibarı ile deliller ortadan kalktığından bina elektrik tesisatını yapan firmanın mı, işyerini kullanan davacının mı yoksa başka bir kişinin mi kusuru bulunduğu hususunda belirleme yapılmasının mümkün olmadığını, Sigorta alanında uzman bilirkişid...