DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulü dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra müdürlüğüne yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine itirazında borcu kabul ettiğini, ancak borcun hesaplaşma sonucunda başka şirkete ödendiğini beyan ettiğini, bir ticari şirketin alacağının başka bir şirkete ödenmesinin yazılı temlikname ile mümkün olduğunu, müvekkilinin bu şekilde bir alacak feragatnamesinin olmadığını, davalının dayandığı sözleşme incelendiğinde, müvekkilinin imzası olmadığı gibi, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/13 KARAR NO: 2024/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24.09.2020 NUMARASI: 2019/435 E. - 2020/565 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulü dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra müdürlüğüne yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine itirazında borcu kabul ettiğini, ancak borcun hesaplaşma sonucunda başka şirkete ödendiğini beyan ettiğini, bir ticari şirketin alacağının başka bir şirkete ödenmesinin yazılı temlikname ile mümkün olduğunu, müvekkilinin bu şekilde bir alacak feragatnamesinin olmadığını, davalının dayandığı sözleşme incelendiğinde, müvekkilinin imzası olmadığı gibi, müvekkilinin alacakları ile ilgili bir hükümde bulunmadığını, müvekkilinin davalıya ¨439.474,91'lik mal verdiğini, ¨84.000,00 ödeme yapıldığı ve kalan kısmın ödenmediğini, bakiye kısım için icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığını, taraflar arasında sözlü ve yazılı bir anlaşma olmadığını, müvekkilinin kat karşılığı yapımını üstlendiği ... projesinin bir kısım inşaat imalatlarının yapılmasına yönelik, davacı şirketin grup şirketleri olan ... Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin tarafı olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin seramik malzemelerini grup şirketi olan davacıdan temin ettiğini, müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığından, ... ile Mayıs/2018 tarihinde hesaplaşma yapıldığını, davacıdan temin edilen malzeme bedelleri de dahil olmak üzere mutabakat sağlandığını, doğan alacağa karşılık olarak ... projesinden 9 adet taşınmazın tapusunun değişik tarihlerde ... ve şirket yetkililerine devredilerek borcun tamamının ödendiğini, muhasebe kayıtlarının uygunluğu bakımından davacı tarafından müvekillerine fatura kesilmiş ise de, taraflar arasında doğrudan bir mal alım satımı gerçekleşmediğinden, ödemelerinde grup şirket üzerinden yapıldığını, izah edilen nedenlerle, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı ile davalı arasında, davacının,davalıya inşaat malzemesi satması şeklinde ticari ilişki...