DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalıya ait şirket adına taşımacılık yaptığını ve bu taşıma karşılığında icra takibine yansıyan 3 adet açık fatura bedellerini tahsil edemediğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmesi için davalı şirket aleyhine şahsım vasıtasıyla icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını belirterek davalının itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/11/2019 tarih 2018/1014 Esas 2019/1033 Karar sayılı kararında;"...Somut olayda davacı, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1629 Esas KARAR NO: 2024/147 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1014 Esas - 2019/1033 Karar TARİH: 12/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, davalıya ait şirket adına taşımacılık yaptığını ve bu taşıma karşılığında icra takibine yansıyan 3 adet açık fatura bedellerini tahsil edemediğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmesi için davalı şirket aleyhine şahsım vasıtasıyla icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını belirterek davalının itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/11/2019 tarih 2018/1014 Esas 2019/1033 Karar sayılı kararında;"...Somut olayda davacı, icra takibine konu faturalarda yazılı malların davalıya teslim edildiğini ileri sürmüş, DAVALI İSE CEVAP VERMEYEREK HMK'nın 128. Maddesi uyarınca AKDİ İLİŞKİYİ, BORCU VE FATURALARIN KENDİSİNE TESLİM EDİLMEDİĞİNİ İNKÂR ETMİŞTİR. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığının ve faturanın davalıya teslim edildiğinin ispat yükü davacı tarafta olup, dosya içeriğinde davacı tarafından davalıya malların ve faturaların teslim edildiğine ilişkin bir delil bulunmamaktadır.Somut olayda davacı taraf ticari defterlerine dayanmıştır. Bunun üzerine mahkememizce tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak tarafların icabet etmemesi sebebiyle inceleme de yapılamamıştır. Bu kapsamda davacı tarafın iddiasını ispat edemediği takdir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..."gerekçesi ile, Davanın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davanın konusu personel taşımacılığına ilişkin alacak davası olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden personel taşıma hizmeti talep ettiğini, müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı şirketin almış olduğu hizmet bedelini müvekkiline ödemeyerek müvekkilini maddı açıdan mağdur ettiğini, edimini yerine getirmediğini,Alacağın konusunu belirleyen toplam 8.333,00.TL'lik üz adet faturanın resmi evrak olduğunu, alacağı gösteren bu faturaların davalı şirkete gönderilen ve yasal ödeme süresi içinde ödenmediği için davalı şirket hakkında icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve sonrasında işbu davanın açı...