İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna ... sicil numarasıyla kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, davalıların da müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, müvekkili şirketin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı 13.862,54 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın maliki konumunda olduğunu, müvekkili şirketin diğer ortakları tarafından tapunun incelenmesi neticesinde, anılan taşınmazın 27.06.2016 tarihinde 24.600.000,00 Türk Lirası bedel mukabilinde ... isimli bir kişiye devredildiğinin görüldüğünü, satışın, şirketin yönetim kurulu başkanının ve yine şirket ortaklarının hiçbir haberi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1722 Esas KARAR NO: 2024/128 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1066 Esas - 2021/619 Karar TARİHİ: 10/06/2021 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna ... sicil numarasıyla kayıtlı bir anonim şirket olduğunu, davalıların da müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyeleri ve aynı zamanda yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, müvekkili şirketin ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı 13.862,54 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın maliki konumunda olduğunu, müvekkili şirketin diğer ortakları tarafından tapunun incelenmesi neticesinde, anılan taşınmazın 27.06.2016 tarihinde 24.600.000,00 Türk Lirası bedel mukabilinde ... isimli bir kişiye devredildiğinin görüldüğünü, satışın, şirketin yönetim kurulu başkanının ve yine şirket ortaklarının hiçbir haberi ve onayı olmaksızın, davalı ... tarafından gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, yapılan satış işleminin, şirkete ait muhasebe kayıtları dahil hiçbir resmi defterde yer almayıp, tapuda satış bedeli olarak gösterilen meblağa ilişkin şirkete hiçbir para girişi olmadığını, yapılan satışın, müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanı ve diğer ortakların bilgisi dahilinde olmadığını, taşınmazı devir alan kişinin ... olduğunu, ...ün ... Ltd. isimli bir firmanın sahibi olduğunu, ...ün ayrıca davalılar ile birlikte .... A.Ş. isimli bir firmada birlikte ortak olduklarını ve aynı zamanda davalı ... ile birlikte ... A.Ş. isimli firmada birlikte yönetim kurulunda olduklarını, devri yapılan taşınmazın, müvekkil şirketin tek gayrimenkulü olup, şirketin mal varlığının büyük kısmını oluşturduğunu ve buna rağmen taşınmasın satış işleminin Genel Kurulun onayına sunulmadan gerçekleştirildiğini, taşınmazın satılmasını gerektirecek hiçbir durumun olmadığını, müvekkil şirketin 22.08.2017 tarihli yapılan Olağan Genel Kurulu 2. Toplantısında .Yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunan ... ile ...in ibra edilmemelerine ve haklarında sorumluluk davası açılmasına oy birliği ile karar verildi denildiğini ve davalıların ibra edilmediklerini, devir işleminin iptali ve taşınmazın yeniden müvekkil şirket adına tecili için müvekkil şirket tarafınca Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/388 E. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası ikame edilmiş olup bu davanın halen derdest olduğunu, hukuka aykırı devir işleminin yapılması üzerine haklarını korumak için dava ikame etmek zorunda bırakılan müvekkil firma tarafınca ikame edilen davada dava harcı ve masrafları olarak 41.921,90 TL ödemek zorunda bırakıldığını, ayrı...