İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibin kesinleştiğini, 16/04/2012 tarihinde 122.739,89 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, 17/06/2016 tarihinde 513.185,12 TL hesap yapıldığını, bu hesaplmanın doğru olmadığını, müvekkilinin ticari defterinde borç miktarının 320.187,76 TL olduğunu, hem esas borcun hem de işletilen faizin yanlış hesaplandığını, davcının temerrüde icra takibi ile düşmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılması gerektiğini, davalının %16 faiz oranı talep ettiğini ancak takip tarihinde böyle bir faiz oranı olmadığını, hesaplamanın yasal faiz üzerinden yapılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1664 Esas KARAR NO: 2024/219 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/980 Esas - 2021/398 Karar TARİHİ: 12/04/2021 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibin kesinleştiğini, 16/04/2012 tarihinde 122.739,89 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, 17/06/2016 tarihinde 513.185,12 TL hesap yapıldığını, bu hesaplmanın doğru olmadığını, müvekkilinin ticari defterinde borç miktarının 320.187,76 TL olduğunu, hem esas borcun hem de işletilen faizin yanlış hesaplandığını, davcının temerrüde icra takibi ile düşmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılması gerektiğini, davalının %16 faiz oranı talep ettiğini ancak takip tarihinde böyle bir faiz oranı olmadığını, hesaplamanın yasal faiz üzerinden yapılması gerektiğini beyanla 17/06/2016 tarihi itibariyle davalının alacağının 404.619,61 Tl olarak tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki dava icra takibinde istenen faize ve kapak hesabına itiraz niteliğinde olup görevli Mahkemenin Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, takibin kesinleşmiş olduğunu, süresi içinde icra takibine itiraz etmeyen borçlunun Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden tasarrufun iptali davasını sürüncemede bırakmak için iş bu davayı açtığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilşkin olarak ise; davacının takip miktarına işletilen faiz oranına itiraz etmesinin mümkün olmadığı, davalının tacir olduğunu, takipte ticari avans / temerrüt faiz istenildiğini, davacının dayandığı Yargıtay kararları ile dosyanın uyuşmadığını, kanuni faiz istenilmemiş oran belirtilmiş olduğunu, davacının beyan ettiği gibi alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği iddiasının yersiz olduğunu, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, takip talebi ve ödeme emrinde BK 84 md. ve fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, dilekçe ekinde sundukları ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü beyanla davanın reddine, davacının %20 tazminat talebinin reddi ile davalı lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 12/04/2021 tarih ve 2018/980 Esas - 2021/398 Karar sayılı kararında;"Dava; İİK 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ...