Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1679 · K. 2024/154
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1679 K. 2024/154

E. 2021/1679K. 2024/1541 Şubat 2024
tazminatmücbir sebepbilirkişi raporuyetkiye itirazzamanaşımı itirazıyetkili mahkemeyerleşim yeritaşıma sözleşmesihaksız fiiltazminat davasıeşya alacağıistinaf başvurusunun kabulülimited şirketön incelemerücuen tazminatdava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... nolu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı bulunan .... AŞye ait 40 top kumaş emtiasını, Çinde yerleşik ....Ltd.ye ihraç edilmek üzere 05.03.2018 tarihinde taşıyıcı ... Ltd.Şti.'nin ... plaka sayılı aracına yüklenerek aynı gün taşıyıcı firmanın ... Mah... Sk.No ...-Esenyurt-İst. adresinde yer alan deposuna getirildiğini, 06.03.2018 tarihinde Kumport Ambarlı Limanına sevk edilecek olan emtiaların, taşıyıcı firmaya ait ... plakalı araca yüklendiğini, bahse konu araç henüz taşıyıcının deposunda iken araçta bulunan sigortalı emtianın tamamının çalındığını, yapılan ekspertiz çalışmasında, meydana gelen hasardan taşıyıcı firmanın sorumluluğu bulunduğunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1679 Esas KARAR NO: 2024/154 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1348 Esas - 2021/349 Karar TARİH: 19/03/2021 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... nolu Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalı bulunan .... AŞye ait 40 top kumaş emtiasını, Çinde yerleşik ....Ltd.ye ihraç edilmek üzere 05.03.2018 tarihinde taşıyıcı ... Ltd.Şti.'nin ... plaka sayılı aracına yüklenerek aynı gün taşıyıcı firmanın ... Mah... Sk.No ...-Esenyurt-İst. adresinde yer alan deposuna getirildiğini, 06.03.2018 tarihinde Kumport Ambarlı Limanına sevk edilecek olan emtiaların, taşıyıcı firmaya ait ... plakalı araca yüklendiğini, bahse konu araç henüz taşıyıcının deposunda iken araçta bulunan sigortalı emtianın tamamının çalındığını, yapılan ekspertiz çalışmasında, meydana gelen hasardan taşıyıcı firmanın sorumluluğu bulunduğunun tespit edildiğini, hasar ihbarına müteakip müvekkil şirket tarafından 12.04.2018 tarihinde sigortalısına 72.757,78 TL hasar bedeli ödendiğini, sigortalı şirket yetkilisinin imza altına aldığı ibraname ile sigortalının dava konusu hasar nedeniyle 3.şahıslara karşı olan talep ve dava hakları müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, sigortalısının zararını ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472.rnadde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması işini navlun faturası ile üstlenen ... Ltd.Şti. 'nin deposunda meydana gelen hırsızlık hadisesi neticesinde oluşan hasardan dolayı TTK 875. Md. hükmü gereğince sorumlu bulunduğunu beyan ederek, fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 72.757,78 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren (12.04.2018) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesi ve içeriğini kabul etmediklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkile iş bu davanın yöneltilebilmesine imkan bulunmadığından davanın husumet yokluğu yönünden reddi gerektiğini, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, taşıma konusu kumaş emtiası mücbir sebep nedeniyle zayi olmuş olup, müvekkilinin yaşanan hırsızlık olayından ötürü hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı dava dışı .... A.Ş. arasında varılan mutabakat uyarınca, davacının dava dışı ....Ltd.'ye satmış olduğu kumaşların Bursa'dan İstanb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1481

9. Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1664 · K. 2024/219

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1692 · K. 2024/124

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1738 · K. 2024/225

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1629 · K. 2024/147

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1695 · K. 2024/125

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1726 · K. 2024/158

1 Şubat 2024