DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle, geçiş ücretleri ve 10 katı oranında ceza tutarının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, araçların OGS veya HGS'den geçiş ücretinin tahsil edilememesi ve OGS/HGS ile ilgili anlaşmalı bankadan provizyon alınamaması halinde gişedeki bariyerin açılmadığını ve gişe memurunun nakit yada kart ile ödeme talep ettiğini, ödeme gerçekleşmezse bilgilendirme amaçlı ihlalli geçiş bildiriminin sürücüye teslim edildiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1967 Esas KARAR NO: 2024/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2017/888 Esas, 2020/385 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle, geçiş ücretleri ve 10 katı oranında ceza tutarının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, araçların OGS veya HGS'den geçiş ücretinin tahsil edilememesi ve OGS/HGS ile ilgili anlaşmalı bankadan provizyon alınamaması halinde gişedeki bariyerin açılmadığını ve gişe memurunun nakit yada kart ile ödeme talep ettiğini, ödeme gerçekleşmezse bilgilendirme amaçlı ihlalli geçiş bildiriminin sürücüye teslim edildiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, müvekkili şirketin 15 günlük sürede ödeme yapılmaması halinde araç sahiplik bilgisine ulaşabildiğinden, bu sürede araç sahiplerine bilgilendirme yapma imkanı olmadığını, 6001 Sayılı Yasa'nın 30/5. fıkrası uyarınca müvekkili şirketin geçiş ücreti ve on katı tutarında ceza tutarının genel hükümlere göre tahsil edeceğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; idari para cezalarının tahsil yetkisinin şirkete devredilemeyeceğini, geçiş ücretinin ödenmesi için tanınan onbeş günlük sürenin geçiş tarihinden başlamasının Anayasaya aykırı olduğunu, on beş günlük ödeme süresinin ihlalli geçişin tebliğinden itibaren başlaması gerektiğini, müvekkilerinin araçlarının ihlali geçiş yapmadığını, davacının ihlalli geçiş yapıldığını ispatlaması gerektiğini, gişelerdeki sistemlerin HGS-OGS'yi okumaması nedeniyle birçok kimsenin mağdur olduğunu savunarak davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirkete ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçişinin tespit edildiği, bu nedenle 4.077,05 TL geçiş ücreti ile yasal değişiklik nedeniyle dört katı ceza tutarı yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile toplam 20.201,65 TL geçiş ücreti ve ceza tutarı yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, alacak likit olmadığından icra tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından...