Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketin davacı tarafın hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereği ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden ... ... isimli işçinin 29/01/2002 tarihinden 30/09/2014 tarihine kadar ... bünyesinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin sonlandırılması sonucu ... ...'in kuruma karşı bir kısım işçilik alacakları talebi ile Mersin 5. İş...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/684 KARAR NO : 2024/123 KARAR TARİHİ : 02/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/02/2024 YAZIM TARİHİ : 02/02/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketin davacı tarafın hizmet işlerini yürüttüğünü, söz konusu hizmet sözleşmeleri gereği ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden ... ... isimli işçinin 29/01/2002 tarihinden 30/09/2014 tarihine kadar ... bünyesinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin sonlandırılması sonucu ... ...'in kuruma karşı bir kısım işçilik alacakları talebi ile Mersin 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasını açtığını, yapılan yargılama sonucu verilen kararın işçi tarafından Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine konulduğunu ve kurum tarafından ilgili icra dosyasına 66.867,51.TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve eklerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idaresinin değin kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki iç ilişkinin karşığlıklı akdedilen sözleşmelere ve ekleri şartnamelere dayandığını, işçiye karşı sadece kanundan doğan sorumluluk nedeni ile ödemek zorunda kaldıkları meblağ ile mahkeme dosyasında yapılan gider avansı, harçlar ve yargılama giderleri olmak üzere ödenen toplam 68.639,68.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle, tarafların tacir olmaları nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, işçilere yapılacak kıdem tazmitanı vs ödemelerin davacı kurum tarafından yapılacağını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davacının bu dosya kapsamında 25.01.2018 tarihinde ödeme yaptığını, dolayısıyla rücu koşullarının oluştuğunu, dosyaya dahil edilen bilgi ve belgeler uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesi uygulamaları çerçevesinde bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar çerçevesinde davacının dav...