DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 20/11/2017 tarih ... tescil numarası ile tescilli, 20/11/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, "1 ADET 2018 MODEL, ... MARKA, E03 TİPİ, ... ŞASE SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR, 1 ADET 2017 MODEL, ... MARKA, KABİNLİ TİCARİ ADLI, ... ŞASE SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR'ün davalıya teslim edildiğini, ancak davalı kiracının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2564 KARAR NO: 2024/172 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2020 NUMARASI: 2019/106 E. - 2020/365 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 20/11/2017 tarih ... tescil numarası ile tescilli, 20/11/2017 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, "1 ADET 2018 MODEL, ... MARKA, E03 TİPİ, ... ŞASE SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR, 1 ADET 2017 MODEL, ... MARKA, KABİNLİ TİCARİ ADLI, ... ŞASE SERİ NUMARALI, ... MOTOR SERİ NUMARALI, ... PLAKA NUMARALI YEŞİL RENKLİ TRAKTÖR'ün davalıya teslim edildiğini, ancak davalı kiracının sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadesinde ödemediğinden temerrüte düştüğünü, bu nedenle davacı tarafından Beyoğlu ....Noterliği'nin 04/12/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 07/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçların ödenmediği gibi teslim alınan malların da iade edilmediğini, bu itibarla sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalının kiralanan malları teslim etmemesi sebebi ile davalı aleyhine İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/349 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, anılan nedenlerle mülkiyeti davacı şirkete ait olan sözleşmeye konu malların davalıdan alınarak aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava tarihinde bilgi sahibi olmadıkları makinelerin rayiç bedellerini tespit etmenin mümkün olmadığını ve harca esas değerin tahmini olarak 145.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak yapılan inceleme neticesinde davaya konu ekipmanların dava tarihi itibariyle toplam değerinin yaklaşık 428.331,04 TL olduğunu beyan etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını, sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin muhatap olarak davalı şirket ve müteselsil kefil ... gösterilmiş olmasına rağmen, yalnızca kefile tebligat yapıldığını, 7201 sayılı TK 21.maddesine göre yapılan tebligatın davalı şirket adına yapılmış gibi kabulünün mümkün olmadığını, yine kefil ...'a "... Mah...." adresine çıkartılan tebligatın da usulüne uygun olarak yapılmadığını, tebligat mazbatasına göre .....