Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, ... Bankası Üstbostancı/İstanbul Şubesine ait olduğu, lehtarın ... Tic. Ltd. Şti., keşidecinin ... Tic. A.Ş. çek numarasının ..., çek bedelinin 90.000,00 TL, çekin keşide tarihinin 31/10/2019 keşide yerinin İstanbul olan çekin 18.06.2019 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, şirket tarafından 18/06/2019 tarihli fatura tanzim edilerek müvekkile gönderildiğini, müvekkilinin çeki faktoring şirketine vermesi esnasında müvekkili şirketten hiç bir kayıt ve fatura olmaksızın 600.000,00 TL bedelli bononun alındığını, bononun verilmesi halinde çek ile ilgili hiçbir işlem yapılmayacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/117 KARAR NO: 2024/295 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2020/34 E. - 2020/790 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, ... Bankası Üstbostancı/İstanbul Şubesine ait olduğu, lehtarın ... Tic. Ltd. Şti., keşidecinin ... Tic. A.Ş. çek numarasının ..., çek bedelinin 90.000,00 TL, çekin keşide tarihinin 31/10/2019 keşide yerinin İstanbul olan çekin 18.06.2019 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, şirket tarafından 18/06/2019 tarihli fatura tanzim edilerek müvekkile gönderildiğini, müvekkilinin çeki faktoring şirketine vermesi esnasında müvekkili şirketten hiç bir kayıt ve fatura olmaksızın 600.000,00 TL bedelli bononun alındığını, bononun verilmesi halinde çek ile ilgili hiçbir işlem yapılmayacağının belirtildiğini, davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 16.08.2019 tarihli ihtarnamesi ile yukarıda bilgileri verilen çek keşidecisinin mali güçlük içinde olduğu ve çek vadesinde çek bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşıldığından bahisle müvekkili hesabını kat ettiğini bildirdiğini ve çek bedeli olarak 90.000,00TL'nin derhal ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkili tarafından 26/08/2019 tarihinde 90.000,00 TL çekin geri ödemesi belirtilmek suretiyle ödeme yapıldığını, çek bedelinin ödendiği, davalı tarafından bakiye olarak icra masrafları ve vekalet ücretinin talep edildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1180 D.İş 2019/1173 K. Sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, söz konusu kararın davalı tarafça istinaf edildiğini ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2019/2985 E. 2019/2870 K. Sayılı 30.12.2019 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini davalı tarafından faktoring sözleşmesine konu çek bedeli karşılığı 90.000,00 TL ödeme yapıldığının davalı tarafından kabul edildiğini belirterek öncelikle davalının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1180 D.İş sayılı dosyada bulunan teminatına dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar tedbir konulmasını, yargılama neticesinde haklı davalarının kabulü ile 14.563,29 TL nin ödeme tarihi olan 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davalı aleyhine takip tutarı üzerinden azami oranda kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, müvekkiline fakt...