DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ile dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirketten toplamda 10.600 adet ateş ölçme cihazı tedarik ve alım talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tedarik ve satış sözleşmesi olduğunu, tedarik için dava dışı ... Ltd. Şti yetkilisi ... tarafından; 07.04.2020 tarihinde 300.000,00 TL, 08.04.2020 tarihinde 350.000,00 ve 28.000,00 TL, 14.04.2020 tarihinde 100.000,00 TL ve davalı ... tarafından ise, 09.04.2020 tarihinde 1.045.000,00 TL' nin müvekkili şirket yetkilisi ...'in hesabına ödendiğini, tedarik ve satış sözleşmesinin ''Ödeme Koşulları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1628 KARAR NO: 2024/1260 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2020/397 E. - 2021/700 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ile dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirketten toplamda 10.600 adet ateş ölçme cihazı tedarik ve alım talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tedarik ve satış sözleşmesi olduğunu, tedarik için dava dışı ... Ltd. Şti yetkilisi ... tarafından; 07.04.2020 tarihinde 300.000,00 TL, 08.04.2020 tarihinde 350.000,00 ve 28.000,00 TL, 14.04.2020 tarihinde 100.000,00 TL ve davalı ... tarafından ise, 09.04.2020 tarihinde 1.045.000,00 TL' nin müvekkili şirket yetkilisi ...'in hesabına ödendiğini, tedarik ve satış sözleşmesinin ''Ödeme Koşulları ve Zamanı'' başlıklı 6.maddesinde; davalı tarafından yapılan işbu peşin ödemelerin teminatı olarak ... Bankası' nın 19.04.2020 tarihli 1.541.200,00 TL bedelli çekin tanzim olunarak davalıya verileceği düzenlendiği halde bu çekin davalı tarafından doldurulduğunu, teminat adı altında alınan çekin bankaya ibraz olunduğunu, akabinde, 27.04.2020 tarihinde , 2480 adet ürünün, davalı tarafından teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından tedariği sağlanan 8.120 adet cihazın teslim alınmadığı gibi, teminat olarak alınan senedin takibe konu edildiğini, Beyoğlu ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ve 22.05.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalıya; 8.120 adet ürünün teslim alınması ve taraflarınca teminat senedi olarak verilen çekin Sözleşme gereği taraflarına iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye gerçeğe aykırı beyanlar ile cevap verildiğini, davalı ... tarafından, sözleşme gereği tanzim edilen çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasından takibe konu edilmiş ise de , çekin peşin ödemelere teminat amacı ile verilmiş olması ve takibe konu çekin tedarik ve Satış Sözleşmesi 6.maddesi ile de sabit olduğu üzere teminat senedi olarak yalnızca imza edilen çekin davalı tarafından doldurulduğunu , teslime hazır hale getirilen cihazlar alınmaksızın, 1.541.200,00 TL tutarındaki çekin bankaya ibraz edildiğini belirterek , ... seri numaralı, 19.04.2020 tarihli ve 1.541.200,00 TL bedelli çeke ilişkin müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde iddia edilen sözde ticari ilişkilerin gerçeği yansıtmadığını, borçlunun borçtan kurtulmaya yönelik iddiaları olduğunu, dava dilekçesindeki "....davalı ... tarafından ise, 09.04.2020 ta...