DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davaya konu çeki cirolayarak ... AŞ'ye ciroladığını ve kargo yoluyla mezkur şirkete gönderdiğini, 16/01/2020 tarihinde kargo aracında hırsızlık meydana geldiğini ve müvekkilinin ciroladığı 2 adet çekin çalındığını, çeklerin iptali için Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/31 Esas sayılı dosya üzerinden çek iptali davası açtıklarını, çekin davalıya cirolandığını, davalının çeki iktisapta iyiniyetli olmadığını, çeki iktisapta ağır ihmalinin bulunduğunu beyan ederek, icra dosyasına ödenen miktarın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1388 KARAR NO: 2024/1143 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2020/707 E. - 2021/565 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davaya konu çeki cirolayarak ... AŞ'ye ciroladığını ve kargo yoluyla mezkur şirkete gönderdiğini, 16/01/2020 tarihinde kargo aracında hırsızlık meydana geldiğini ve müvekkilinin ciroladığı 2 adet çekin çalındığını, çeklerin iptali için Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/31 Esas sayılı dosya üzerinden çek iptali davası açtıklarını, çekin davalıya cirolandığını, davalının çeki iktisapta iyiniyetli olmadığını, çeki iktisapta ağır ihmalinin bulunduğunu beyan ederek, icra dosyasına ödenen miktarın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsili ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin çeki ... Ltd .Şti'den faktoring sözleşmesi kapsamında aldığını, müvekkilinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununa ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak iktisap ettiğini, müvekkilinin çeki iktisap ederken ağır kusurlu olmadığını beyan ederek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, 16.072,24TL nin 14.781,14TL sine 01/07/2020, 1.291,10TL sine 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişilerin defter incelemelerine göre zaten dava dışı 3. kişi ile müvekkili arasında her hangi bir ticari iş yahut alışveriş olmadığını, çekin dava dışı 3. kişi tarafından çalınır çalınmaz ödemeden men yasağı koyulduğunu, davalının bu durumu görüp bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde ihtiyati haciz alarak takip yaptığını, bile bile ve kasıtlı bir şekilde davacının zararına hareket ettiğini, Çekin dayanağı olan faturada ''teslim eden'' ve ''teslim alan'' kısımlarının imzasız olduğunu, imzası bulunmayan, faturaya dayalı çekin, faktoring sözleşmesinin konusu olamayacağını ve iyiniyetin korunmayacağını, yönetmeliğin 22.maddesine göre faktoring şirketlerinin fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacaklarını ve tahsilini üstelenemeyeceklerini, ayrıca çek bedeli ile fatura bedeli arasında fark bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle tazminat talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmad...