DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile takip borçlusu ... nun şahıs şirketi olan ... adlı işyerinde kullanmak üzere pos cihazı alma başvurusu ile 08.11.2016 tarihinde Elektronik Bankacılık Sözleşmesi, 10.11.2016 tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, ... / ... tarafından kullanılan POS cihazından ... numaralı kart ile 27.01.2017 tarihinde yapılmış olan 5.994,45 USD harcamaya kart sahibi tarafından bankalarına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz üzerine müvekkili banka müşterisi ve söz konusu kredi kartının hamili olan banka ile iletişime geçmeye çalışmış yurtdışı kart ile yapılan işlemler için kart...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/92 KARAR NO: 2024/294 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2019/243 E. - 2020/780 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile takip borçlusu ... nun şahıs şirketi olan ... adlı işyerinde kullanmak üzere pos cihazı alma başvurusu ile 08.11.2016 tarihinde Elektronik Bankacılık Sözleşmesi, 10.11.2016 tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, ... / ... tarafından kullanılan POS cihazından ... numaralı kart ile 27.01.2017 tarihinde yapılmış olan 5.994,45 USD harcamaya kart sahibi tarafından bankalarına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz üzerine müvekkili banka müşterisi ve söz konusu kredi kartının hamili olan banka ile iletişime geçmeye çalışmış yurtdışı kart ile yapılan işlemler için kart hamili bankası belge talebinde bulunduğunu, banka müşterisi üye işyeri tarafından imzasız işlem slipleri sunulduğunu, sunulan imzasız slipler kart hamili bankası ile paylaşılmış ancak işlemlerin kart hamili onayı dışında gerçekleştiği ve banka müşterisi tarafından süresi içinde imzalı sliplerin sunulmamış olması sebebiyle Uluslararası Kart Kuralları gereği müvekkili bankanın kart hamili itirazını reddetme hakkı bulunmadığından kredi kartı sahibinin itirazı üzerine bankalar nezdinde uygulanan Uluslararası Ters Takip (Charge Back) sistemi gereği 30.01.2017 tarihinde kart sahibine ait kredi kartının bağlı bulunduğu ... Banka (Newyork/ABD) Pos cihazı sahibi işyerinden yapılan harcama tutarı olan 5.994,45.-USDyi ödemek zorunda kalındığını, ... tarafından bankalarına buna ilişkin bir ödeme gerçekleşmemiş olup bankaları alacağının tahsili için taraflarınca ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ikame edildiğini, borçlu ... tarafından 17.07.2018 tarihinde takibe ve borca itiraz edildiğini, borçlu taraflarınca başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına borçlu tarafça vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkil banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekte sunduğu imzalı müşteri fişlerinden anlaşılacağı üzere yapılmış olan kredi kartı ile çekim işleminin usulsüz olmadığını, davacı banka tarafından itiraz konusunda kendisine hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, bankada işyeri numarası, şahsi numarası, mail adresi bulunduğunu, para iade edilmeden önce kendisine hiçbir ...