DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5/12/2017 tarihli 1213 sayılı faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya ödemeler yapıldığını ve davalının alacaklarının temlik alındığını, yapılan ödemenin teminatını oluşturmak üzere davalıya ait ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı üzerine 13.000.000,00TL bedelli %42 yıllık faiz oranı ile ipotek konulduğunu, sözleşme kapsamında ilk işlemin 02/072018 tarihinde yapıldığını ve buna göre davalının iki adet toplam 6.500.000,00TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağından 2.333.120,00TL'lik kısmını davacıya temlik ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/232 KARAR NO: 2024/403 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2019/957 E. - 2020/569 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 5/12/2017 tarihli 1213 sayılı faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya ödemeler yapıldığını ve davalının alacaklarının temlik alındığını, yapılan ödemenin teminatını oluşturmak üzere davalıya ait ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazı üzerine 13.000.000,00TL bedelli %42 yıllık faiz oranı ile ipotek konulduğunu, sözleşme kapsamında ilk işlemin 02/072018 tarihinde yapıldığını ve buna göre davalının iki adet toplam 6.500.000,00TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağından 2.333.120,00TL'lik kısmını davacıya temlik ettiğini, ödeme aracı olarak da fatura borçlusu .... A.Ş keşideli, ... muhataplı her biri 900.000,00TL bedelli 6 adet toplam 5.400.000,00TL'lik, aynı keşideci imzalı ve aynı banka muhataplı biri 750.000,00TL meblağlı ve biri 333.120,00TL meblağlı çeklerin verildiğini, bu çeklerden bir kısmının ödendiğini ve davalının borcuna mahsup edildiğini, bir adet çekin aynı keşideci imzalı ... Muhataplı 900.000,00TL bedelli çek ile değiştirildiğini, ... çekinin karşılıksız çıkması nedeniyle İstanbul .... İcra müdürlüğünün 2019/15334 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, 750.000,00TL meblağlı ve 333.120,00TL meblağlı çeklerin de karşılıksız çıkması nedeniyle İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ikinci işlemin 17/08/2018 tarihinde yapıldığını ve davalının ... şirketinden olan 1.416.000,00TL bedelli faturadan kaynaklı alacağının 1.145.000,00TL'lik kısmını davacıya temlik ettiği, ödeme aracı olarak yine ... keşideli ... muhataplı 1.145.000,00TL bedelli çek verdiğini, üçüncü işlem olarak 27/08/2018 tarihinde davalının yine faturadan kaynaklı 3.835.000,00TL'lik alacağının 2.030.800,00TL'lik kısmını davacıya temlik ettiğini ve ödeme aracı olarak yine ... keşideli ... muhataplı 1.030.800,00 TL ve 1.000.000,00TL bedelli iki adet çeki teslim ettiğini, yapılan tahsilatların davalının borcuna ve hesabından mahsup edildiğini, sözleşme kapsamında 44. İşlemin 29/08/2018 tarihinde yapıldığını ve buna göre davalının 3.835.000,00TL bedelli faturadan kaynaklanan 144.470,00TL alacağını da davacıya temlik ettiğini, ödeme aracı olarak da ... keşideli ... muhataplı 144.470,00TL bedelli çeki verdiğini, çeklerin zamanda ödeneceğinin keşideci ... tarafından da taahhüt edildiğini, ancak bir kısım çeklerin ödenmediğini ve bununla ilgili İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas ve İ...