DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketin ... şubesinden 2005-2013 yılları arasında muhtelif tarihlerde çekler alındığını, 29 adet çekin müvekkili şirket yetkilileri ya da müşterileri tarafından kaybedilmesi nedeniyle söz konusu çeklerin davalı şirkete teslim edilmediğini, her bir çek için ayrı ayrı 1.290 TL banka sorumluluk bedeli adı altında toplamda müvekkili şirkete ait 37.710 TL paraya davalı banka tarafından el konulduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı banka tarafından müvekkil şirkete teslim edilmiş olan çeklerin 2005 yılına ait 3, 2006 yılına ait 3, 2007 yılına ait 3, 2008...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1400 KARAR NO: 2024/1144 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2018/504 E. - 2020/102 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketin ... şubesinden 2005-2013 yılları arasında muhtelif tarihlerde çekler alındığını, 29 adet çekin müvekkili şirket yetkilileri ya da müşterileri tarafından kaybedilmesi nedeniyle söz konusu çeklerin davalı şirkete teslim edilmediğini, her bir çek için ayrı ayrı 1.290 TL banka sorumluluk bedeli adı altında toplamda müvekkili şirkete ait 37.710 TL paraya davalı banka tarafından el konulduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı banka tarafından müvekkil şirkete teslim edilmiş olan çeklerin 2005 yılına ait 3, 2006 yılına ait 3, 2007 yılına ait 3, 2008 yılına ait 4, 2009 yılına ait 1, 2010 yılına ait 2, 2011 yılına ait 5, 2012 yılına ait 6, 2013 yılına ait 1 adet çekten oluştuğunu, müvekkilinin hesabındaki paraya hukuka aykırı olarak el konulmasının davalıya ihtarname ile bildirildiğini, davalının dikkate almadığını, davalı banka tarafından çek basım tarihleri gözetilmeksizin her bir çek için matbu bir sorumluluk bedeli tayin edilerek müvekkilinin hesabının bloke altına alındığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak bloke altındaki meblağın yalnızca bir kısmını talep etmiş olmalarına rağmen söz konusu meblağ müvekkiline hiçbir biçimde iade edilmediğini, davalı şirket aleyhine 14/06/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı icra dosya ile imzasız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belgelerin davalı şirkete tebliğine müteakip davalı şirket tarafından icra takibine haksız kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve davalı şirket tarafından icra takibinin durdurulmasın sebebiyet verildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili bankanın tcari müşterisi olduğunu, müvekkili ile aralarında Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden işlem gördüğünü, müvekkili banka tarafından, davacı ile aralarındaki sözleşmelere istinaden çek karneleri teslim edildiğini, tamamı ile davacı şirket ve kendi müşterilerini...