DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.' nin davaya konu alacaklarının, müvekkili ... A.Ş. İle aralarında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince ... A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, temlik veren ... A.Ş.ile davalılardan ... Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında 22/01/2013 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... ile 22/01/2013 tarihli faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borcun ödenmesinde temerrüde düşmesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak borçlular tarafından verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/560 KARAR NO: 2024/736 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2017/724 E. - 2020/558 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.' nin davaya konu alacaklarının, müvekkili ... A.Ş. İle aralarında imzalanmış olan alacak temlik sözleşmesi gereğince ... A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, temlik veren ... A.Ş.ile davalılardan ... Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında 22/01/2013 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... ile 22/01/2013 tarihli faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borcun ödenmesinde temerrüde düşmesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ancak borçlular tarafından verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yasal takip işlemleri başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerle davalıların itirazının iptalini, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı tarafça her ne kadar asıl borçlu ...San. Ve Dış Tic.Ltd.Şti.' ye karşı da dava açılmış ise de; itirazın iptali davasının görülmesi için öncelikle icra takibine süresinde yapılmış bir itirazın varlığının gerektiği, oysa ki ödeme emrinin borçlu şirkete 21.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, borçlunun 7 günlük itiraz süresinden sonra 29.08.2013 tarihinde itiraz dilekçesi verdiği, süresinden sonra yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durmayacağı, bu nedenle bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamayacağı, zira böyle bir durumda alacaklının hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanunun 115. maddesine göre mahkemenin dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorunda olduğu anlaşılmakla, davalı şirket ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin süresinde yapılmış bir itirazı olmadığından bu şart yokluğu nedeniyle bu davacı bakımından davanın usulden reddine karar verilmiştir...Davacının davalı ...'ya karşı açtığı davada ise; ..Somut olayda kredi sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK'nın yürürlük tarihinden sonra yapıldığı ve kefalet tarihinde kefil davacının evli olduğu anlaşılmaktadır. 6098 Sayılı TBK'nın 584.maddesi 3.fıkranın yürürlük tarihi 11.04.2013 ...