DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan ve davalı tarafça önce ihtiyati hacze ardından kambiyo takibine konu edilen; 15/07/2015 vade 15.000,00 TL bedelli, 15/11/2016 vade 32.000,00 TL bedelli ve 30/05/2016 vade 56.000,00 TL bedelli bonolarda müvekkilinin asıl borçlu, davalının ise tek başına lehtar olarak göründüğünü, davalı tarafından 3 adet bono hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/930 D.iş sayılı dosya numarasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ardından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, müvekkiline ait tüm banka hesaplarına, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/64 KARAR NO: 2024/428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/878 E. - 2020/440 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan ve davalı tarafça önce ihtiyati hacze ardından kambiyo takibine konu edilen; 15/07/2015 vade 15.000,00 TL bedelli, 15/11/2016 vade 32.000,00 TL bedelli ve 30/05/2016 vade 56.000,00 TL bedelli bonolarda müvekkilinin asıl borçlu, davalının ise tek başına lehtar olarak göründüğünü, davalı tarafından 3 adet bono hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/930 D.iş sayılı dosya numarasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ardından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, müvekkiline ait tüm banka hesaplarına, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı dubleks mekan, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı arsa, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., .. ada, ... parselde kayıtlı arsa, ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, senetteki imzaların müvekkiline ait olmamasının kuvvetle muhtemel olduğunu, takip konusu yapılan bonoların kambiyo vasfını haiz olmadığını, imzaların müvekkiline ait olsa dahi temelde borç ilişkisinin mevcut olmadığından senedin rıza dışı elde edilmek suretiyle miktar, tarih, lehtar kısımlarının rıza dışı doldurulmasının söz konusu olduğunu, senedin sahteliği iddiasında bulunduklarını, bununla ilgili şikayet hakkının kullanıldığını, müvekkili ile alacaklı ... isimli şahıs arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu nedenlerle kambiyo senedine vaki itirazlarının kabulü ile takip konusu yapılan 15/07/2015 vade 15.000,00 TL bedelli, 15/11/2016 vade 32.000,00 TL bedelli ve 30/05/2016 vade 56.000,00 TL bedelli bonoların iptaline, bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine senet bedellerinin %20' sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhinde yasal faiziyle birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Sonuç itibarı ile, dava ve takibe konu bonolar unsurları itibari ile geçerli bulunmaktadır. Sebepten bağımsız olarak soyut bir hukuki işlem şeklinde olan senetten dolayı borç altına giren kişilerin bu iddialarının ispat külfeti borçluya aittir. Genel karine gereğince borç ikrarı anlamı taşıyan bonodan dolayı alacaklının alacağını ispat etmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Bonodaki keşideci imzasının davacı murisin eli ürünü olduğu anla...