MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI : 2019/180 E. - 2020/178 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin endüstri, otomotiv, inşaat gibi sektörlere kimyasal ve teknik ürünler üreten bir firma olduğunu, "..." ürün gamında aerosoller, yapıştırıcılar, yüzey tekniği yağlama, gres ve hijyen ürünleri bulunduğunu, Winkelin yurtdışında bir çok ülkeye temsilcilikler yolu ile distribütörlükler vermekte olup, ayrıca .... olarak birçok markaya ürün yaptığını, müvekkili adına kayıtlı ..., nolu ... ibareli markalara, davalı yanca ... no.lu ... ŞEKİL ibareli marka ve 2019/28752...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO 2020/2480 Esas KARAR NO : 2024/174 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI : 2019/180 E. - 2020/178 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin endüstri, otomotiv, inşaat gibi sektörlere kimyasal ve teknik ürünler üreten bir firma olduğunu, "..." ürün gamında aerosoller, yapıştırıcılar, yüzey tekniği yağlama, gres ve hijyen ürünleri bulunduğunu, Winkelin yurtdışında bir çok ülkeye temsilcilikler yolu ile distribütörlükler vermekte olup, ayrıca .... olarak birçok markaya ürün yaptığını, müvekkili adına kayıtlı ..., nolu ... ibareli markalara, davalı yanca ... no.lu ... ŞEKİL ibareli marka ve 2019/28752 nolu W WİNCELL SEKİL ibareli marka ile tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu, ayrıca ... "... şekil" ibareli markanın kötü niyetli başvuru olduğunu zira ... nolu ... ŞEKİL ibareleri davalı markasında bulunmayan ürün gamı ürünlerde markanın kullanımı nedeniyle müvekkilin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğuna ilişkin 22/03/2019 tarihinde Kadıköy .... Noterliğinin ... yev.nolu ihtar yazısı gönderildiğini, buna rağmen iş bu marka başvurusu yapılmasının doğru olmadığını, davalının tescil kapsamı dışındaki emtialar açısından kullanımının olduğunu, çekilen ihtara rağmen gerçekleştirilen davalı marka başvurusunun da kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait markaların, SMK 6/1 hükümlerince, sektöründe tanınmış ve bilinen markalar olduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı markaları ile müvekkili markalarının benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğunu iddia ederek, davalı eylemlerinin SMK anlamında marka hakkına tecavüz ve TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini menini, ihlal oluşturan ürünlerin toplatılması ve imhasını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; raporda müvekkilinin tescilli markalarının dikkate alınmadığını, görsellerin nereden temin edildiğinin de belli olmadığını, ürün asılları incelenmek suretiyle yeniden rapor alınmasını istediklerini, müvekkili adına halen tescilli ve geçerliliği olan markaların söz konusu olduğunu, bunların tamamı hükümsüz kılınmadan verilecek kararın karışıklığa neden olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı deliller, Türk Patentten gelen sicil evrakı ve bilirkişi raporları, birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli "..." esas unsurlu markaların tüm sınıflardan tesc...