Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/612 · K. 2024/105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/612 K. 2024/105

E. 2023/612K. 2024/1055 Şubat 2024
hacizmenfi tespittespit davasıicra takibiusulsüz tebligat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... San. Ve Tİc. A.Ş. Diğer davalıya karşı .... İcra Dairesi'nin ... E. Dosyası kapsamında icra takibi başladığını, şirketin malvarlığının bulunmaması üzerine kısa bir dönem şirket ortağı olan müvekkile karşı İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkil adına çıkarılan tebligat muhtara teslim edilmiş olup, müvekkilin o dönem evde bulunmaması nedeniyle birinci haciz ihbarnamesinden haberi olmadığını, bunun üzerine davalı alacaklı şirket vekili müvekkil adına ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulmuş olup ilgili icra dairesince normal tebligat yapılmaksızın Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebligat yapıldığını, müvekkil bu evrakın varlığından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2023/615 Esas KARAR NO :2024/83

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/10/2023 KARAR TARİHİ:29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... San. Ve Tİc. A.Ş. Diğer davalıya karşı .... İcra Dairesi'nin ... E. Dosyası kapsamında icra takibi başladığını, şirketin malvarlığının bulunmaması üzerine kısa bir dönem şirket ortağı olan müvekkile karşı İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunduğunu, müvekkil adına çıkarılan tebligat muhtara teslim edilmiş olup, müvekkilin o dönem evde bulunmaması nedeniyle birinci haciz ihbarnamesinden haberi olmadığını, bunun üzerine davalı alacaklı şirket vekili müvekkil adına ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulmuş olup ilgili icra dairesince normal tebligat yapılmaksızın Tebligat Kanunu 21/2 maddesi uyarınca tebligat yapıldığını, müvekkil bu evrakın varlığından haberdar olmadığı için buna da itiraz edemediğini, müvekkilin ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edememesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiş bu ihbarname de doğrudan 21/2 gereğince muhtara teslim edildiğini, müvekkil bu tebligata konu evrakın içeriğini 29.09.2023 tarihinde öğrendiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin tarafına gönderildiğini üçüncü haciz ihbarnamesini okuyunca öğrenmiş olan müvekkil adına, ikinci haciz ihbarnamesinin usulsüz tebligat yapılması nedeniyle süresinde ilgili icra dairesi nezdinde haciz ihbarnamesine itirazda bulunulmuş, aynı zamanda .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, ancak müvekkilin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına, şikayet davasında ileri sürdüğümüz haklarımız saklı kalmak üzere süresinde iş bu dava da ikame edildiğini, müvekkil, kısa bir süreliğine asıl borçlu müvekkil şirketin ortağı olmuş, ancak hisse devri yaparak şirket ortaklığından ayrıldiğini, şirket kayıtlarının incelenmesi neticesinde de görüleceği üzere müvekkilin asıl borçlu şirket ... Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ne herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca asıl borçlu ile herhangi bir alacak borç ilişkisi olmaması nedeniyle, müvekkilin haciz ihbarnameleri nedeniyle alacaklıya karşı da herhangi bir borcu bulunmamakta olup davalılara karşı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve hukuki yarar yokluğu yönünden itirazda bulunduğunu, esasa ilişkin olarak haksız açılan davanın reddine,1.,2., ve 3. haciz ihbarnameleri tebliğ edilmesine rağmen davacı taraf bunlara cevap vermeyerek sürecin bu şekilde işlemesine sebebiyet verdiğini, davanın haklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte dava açılmasını gerektiren işlemlere müvekkil firmanın kusuru ile sebebiyet vermediği gözetilerek müvekkil aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmeme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 2

(Değişik birinci fıkra: 6/6/1985-3220/2 md.) Diğer kanunlarda özel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/615 · K. 2024/83

29 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/802 · K. 2024/81

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/310 · K. 2024/65

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/812 · K. 2024/21

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/327 · K. 2023/453

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/644 · K. 2023/902

30 Kasım 2023