MAHKEMESİ İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2023 NUMARASI: 2023/203 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin kurucusu ve sahibi ... liderliğinde karolaj profili ve tamamlayıcı ürünleri üretimine 2005 yılında başladığını, günümüzde ise geniş bilgi birikimini ve en son teknolojiyi kullanarak sektörde yenilikler sağladığını, davalı firmaya ait tasarımların Sınai Mülkiyet Kanunu'nun aradığı anlamda yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmayıp uzun zamandır karolaj profilleri ve tamamlayıcı ürünler sektöründe birçok firma tarafından üretildiğini, davalı yanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1950 Esas KARAR NO: 2024/149 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2023 NUMARASI: 2023/203 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin kurucusu ve sahibi ... liderliğinde karolaj profili ve tamamlayıcı ürünleri üretimine 2005 yılında başladığını, günümüzde ise geniş bilgi birikimini ve en son teknolojiyi kullanarak sektörde yenilikler sağladığını, davalı firmaya ait tasarımların Sınai Mülkiyet Kanunu'nun aradığı anlamda yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmayıp uzun zamandır karolaj profilleri ve tamamlayıcı ürünler sektöründe birçok firma tarafından üretildiğini, davalı yanın işbu ürünleri tasarım tesciline konu etmek sureti ile tekel oluşturmayı ve müvekkili firma ile sektöründeki diğer firmalara karşı haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davalı tarafın kötü niyetli şekilde tasarım hukuku bakımından korunması mümkün olmayan diğer bir ifadeyle görünmeyen kısımlar üzerinde yaptığı ufak değişikliklerle yenilik ve ayırt edicilik sıfatını haiz olmayan tasarımı daha önce de tescil ettirmiş olduğunu, davalı yana ait önceki tarihli ... nolu tasarım tescili ile de davaya konu tasarımın yeniliğini ortadan kaldırdığını beyan ederek davalı yan adına tescilli 12.10.2004 tarih ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden, 14.08.2014 tarih ve .. no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin tüm tasarımlar yönünden ve 12.12.2012 tarih ve ... no ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin 1 ve 3 nolu tasarımlar yönünden hükümsüzlüğüne, tasarımlardan doğan hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin önlenmesine ve tasarım belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2023 tarihli 2023/203 E sayılı 11 numaralı tensip kararıyla; tasarım tescil belgelerinin dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş; Bakırköy 1. FSHHM'nin 2023/208 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile huzurdaki davada davacının ileri sürdüğü iddiaların geçersiz olduğunun tespit olunduğunu, bu doğrultuda davacı tarafından hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri sürülen tasarımlar ile müvekkili şirketin tescilli tasarımların farklı olduğunu, davacının ürünlerinin kopya olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. MAHKEME KARA...