Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı dava dışı üçüncü şahıs ... Ote. Hiz. A.Ş.'den satın alındığını, yapılan sözleşme gereği ...'ın 31/12/2013 tarihine kadar anılan taşınmazı kullanım hakkının olduğunu, ... ile ... Tur. Yat. İşl. A.Ş. Arasında müvekkil bankanın maliki olduğu iş bu taşınmazı hakkında 28/09/2011 tarihinde kira sözleşmesi ve ek protokol imzalandığını, bu sözleşmeye müvekkilinin şartlı olarak onay verdiğini, ... tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmesinin sağlanmasını istediklerini, müvekkili bankaya ait olan kira konusu taşınmazı üzerinde 2. Derecede ipotek alacağı bulunduğunu, kira beddelleri protokol hükümleri uyarınca, ödeme olmuş olsaydı müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipotek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/603 Esas KARAR NO :2024/92
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/07/2015 KARAR TARİHİ:06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı dava dışı üçüncü şahıs ... Ote. Hiz. A.Ş.'den satın alındığını, yapılan sözleşme gereği ...'ın 31/12/2013 tarihine kadar anılan taşınmazı kullanım hakkının olduğunu, ... ile ... Tur. Yat. İşl. A.Ş. Arasında müvekkil bankanın maliki olduğu iş bu taşınmazı hakkında 28/09/2011 tarihinde kira sözleşmesi ve ek protokol imzalandığını, bu sözleşmeye müvekkilinin şartlı olarak onay verdiğini, ... tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye ödenmesinin sağlanmasını istediklerini, müvekkili bankaya ait olan kira konusu taşınmazı üzerinde 2. Derecede ipotek alacağı bulunduğunu, kira beddelleri protokol hükümleri uyarınca, ödeme olmuş olsaydı müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipotek yükümlülüğünda olan borç miktarının düşeceğini, ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, yapılan ödemelerin ve yapılması gerektiği halde yapılmayan ödemelerin tespitine, yapılması gerektiği halde yapılmayan ödemeler bakımından belirsiz alacak sebebiyle şimdilik 1.000-TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kira bedellerinin temliki hususunda ... A.Ş. Ye karşı eksik ifası söz konusu olmadığını, temlik konusu tüm ödemeler süresinde ve gereği gibi yapıldığını, temlik ödemelerin eksik ifasına dair herhangi bir hak menfaat kaybı sözkonusu olmadığını, bugüne değin ... tarafından müvekkil şirket aleyhine bu hususta dermeyan edilmiş ne bir irca takibi, ne de bir dava olmadığını, ...'ın zarara uğradığını iddia etmiyorken, huzurdaki dava ile davacı yanın hak iddiasında bulunmasının anlaşılamaz olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, dava dilekçesin ... Turz. İhbarına, huzurdaki davanın usuli ve esasa dair sebeplerle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2019 tarih, ...sayılı kararında; "... Açılan dava taraflar arasındaki 28/09/2011 tarihli kira sözleşmesi ve 07/10/2011 tarihli kira sözleşmesi ek protokol uyarınca ... A.Ş ye yapılan ödemeler ve yapılması gereken ödemelerin tespiti ve yapılmayan ödemeler için alacak istemlidir. Taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olması sebebiyle HMK 4.madde uyarınca mahkememiz görevlidir. Taraflar arasındaki sözleşmeler, ek protokol, buna göre ödeme tablosu, ticari defterler incelenerek usul ve yasaya uygun 19/04/2019 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Dava dosyası içe...