DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ:17/05/2022 KARAR TARİHİ:06/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğulları muris ...'nın vefat ettiğini, davacıların oğullarının vefat etmeden önce davalı bankadan kredi kullandığını, oğulları vefat ettikten sonra davalı banka tarafından kendilerine "kredi taksitlerini aracın üzerinde rehin olduğundan size zarar gelmesin diye ödemeye devam edin, adli tıp raporu geldiğinde temiz çıktığında biz ödediğiniz bedelleri iade edeceğiz" şeklinde beyanda bulunulduğunu, bunun üzerine taksitleri ödediklerini, davalı bankanın bu krediyi verirken murise hayat sigortası yaptığını, davalı bankanın ölüm sonrasında poliçe bedelini sigorta şirketinden aldığını...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/76 Esas KARAR NO:2024/84
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ:17/05/2022 KARAR TARİHİ:06/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların oğulları muris ...'nın vefat ettiğini, davacıların oğullarının vefat etmeden önce davalı bankadan kredi kullandığını, oğulları vefat ettikten sonra davalı banka tarafından kendilerine "kredi taksitlerini aracın üzerinde rehin olduğundan size zarar gelmesin diye ödemeye devam edin, adli tıp raporu geldiğinde temiz çıktığında biz ödediğiniz bedelleri iade edeceğiz" şeklinde beyanda bulunulduğunu, bunun üzerine taksitleri ödediklerini, davalı bankanın bu krediyi verirken murise hayat sigortası yaptığını, davalı bankanın ölüm sonrasında poliçe bedelini sigorta şirketinden aldığını ancak mirasçı olarak davalı bankaya yapmış oldukları ödemelerin taraflarına geri ödenmediğini, bunun üzerine.... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu icra dosyasına davalı bankanın itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisinin tüketici sıfatına haiz olmadığını, davaya konu uyuşmazlığın murisin 14/08/2017 tarihinde kullandığı ticari kredi ile ilgili olduğunu, davacının müvekkili bankanın ticari müşterisi olduğunu, kullandığı kredinin mesleki ve ticari nitelikte olduğunu, dosyaya bakmakla yetkili mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, borcun dain mürtehin sıfatı ile ödendiğini bu nedenle davanını açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu ve sair diğer nedenlerle davanın öncelikle usulden reddi gerektiği, sigorta ilişkisi muris ile diğer davalı sigorta şirketi arasında kurulduğunu, davaya konu poliçenin teminat bedelleri, sigorta şirketi tarafından daini murtehin olan bankaya ödendiğini ve söz konusu tutarlar murisin kredi borcuna mahsup edildiğini, müvekkili banka, sigorta poliçesinde daini murtehin olduğunu, davacıların sigorta tazminatı kapsamında alacak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kredi borcu için fazladan yapılan ödemenin tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... Tüketici Mahkemesi'nin ...sayılı 15/11/2022 tarihli ilamı ile; ''Davacılar tarafından hayat sigortası sözleşmesine dayanarak ödenen bedellerin tahsili amacı ile açılan davada davacıların murisi ...'nın kullandığı kredinin ticari finans teminatlı kredi olduğu, bu kapsamda murisin tüketici konumunda bulunmadığı ve kullandırılan kredinin de ticari kredi olması nedeni ile tüketici işlemi olmadığı anlaşılmıştır.'' gerekçesi ile ...