DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... müşteri numarası ile müvekkili bankanın uzun süredir çalışmakta olduğu müşterisi olduğunu, davalının özel sektörde üst düzey yönetici olup, finansal okur yazarlığı yüksek bir müşteri profiline sahip olduğunu, 09.03.2022 tarihinde müvekkili bankanın açık hata nedeniyle ... ısın kodlu enflasyona endeksli devlet tahvilinin fiyatlarını; müşteriye satış fiyatı 377,72657917 TL olması gerekir iken 216,70056430 TL olarak, müşteriden alış fiyatını ise 375,76464317 TL olması gerekirken 215,57046021 TL olarak yayınladığını, davalı tarafça da 09.03.2022 tarihinde devlet tahvilinden...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/807 Esas KARAR NO :2023/594
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... müşteri numarası ile müvekkili bankanın uzun süredir çalışmakta olduğu müşterisi olduğunu, davalının özel sektörde üst düzey yönetici olup, finansal okur yazarlığı yüksek bir müşteri profiline sahip olduğunu, 09.03.2022 tarihinde müvekkili bankanın açık hata nedeniyle ... ısın kodlu enflasyona endeksli devlet tahvilinin fiyatlarını; müşteriye satış fiyatı 377,72657917 TL olması gerekir iken 216,70056430 TL olarak, müşteriden alış fiyatını ise 375,76464317 TL olması gerekirken 215,57046021 TL olarak yayınladığını, davalı tarafça da 09.03.2022 tarihinde devlet tahvilinden 225.000 TL nominal tutarında hatalı fiyattan alın gerçekleştirilerek 362,308.53 TL haksız kazanç elde edildiğini, davalı tarafa sözleşmeden dönüldüğüne dair ... 6. Noterliğinin 14.03.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, 225.000 TL nominal devlet tahvilini iade etmesi karşılığında ödediği bedelin tamamının kendisine iade edileceğinin bildirildiğini, ancak davalının devlet tahvilini iade etmediğini, davalı tarafın banka sisteminde meydana gelen açık hatayı okuyabilecek seviyede yüksek finansal okur yazar olduğunu, davalı tarafından elde edilen haksız kazancın açık hatadan kaynaklanması nedeniyle iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı tarafça elde edilen haksız kazanç olan 362,308.53 TL' nin 18/03/2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili adresinin Tuzla ilçesi olması nedeniyle işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemesi olduğunu, davacı-banka, kendisine yüklenen özeni bihakkın ifa etmekle mükellef olduğunu, hatayı ileri süremeyeceğini, davacı-bankanın müşterisi olup sorunsuz olarak yürüyen ilişkide kalkıp da şimdi davacının 'ben hata yaptım sen de kazanç elde ettin' diyerek hak talep etmesi hiç kimsenin kendi haksızlığından hak elde edemeyeceği, kimsenin kendisinden kaynaklanan kusurdan yararlanamayacağı kaidesine aykırı olduğunu, Davacı-banka, müvekkilinin finansal okur-yazarlığının yüksek olduğunu ve bu nedenle de hatayı bilerek alım yaptığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin ..., legal olarak sisteme girdiğini, bankanın satış ekranlarını kullanarak tamamen hukuk sınırları içinde alışını yaptığını, davacının hata iddiasını kabul etmediklerini, ancak velev ki böyle bir durum olsa dahi bu müvekkiline yüklenemeyeceğini, müvekkilinin sorumlu kılınamayacağını; iddi...