Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kanuna açıkça aykırı, müvekkilinin ve aynı konumda olan bütün avukatların mesleki itibarı ile ekonomik faaliyetlerine zarar verici mahiyetteki haksız eylemleri sebebiyle, instagram mobil uygulaması ve sitesi üzerinden avukatlık / hukuki hizmetleri ve danışmanlığı faaliyetlerine yönelik olarak anahtar kelime, lokasyon tabanlı hedefleme ve sair yollar ile avukatlık / hukuki hizmeti ve danışmanlığına dair reklam ve tanıtımların yapılmasının yasaklanması, engellenmesi ve kaldırılmasına yönelik, HMK 390/2 madde uyarınca davalı taraf dinlenmeden tebligat ve duyurular sonra yapılmak üzere ve yine HMK 392 madde uyarınca delilleri ve açıkça kanuna aykırı şekilde hareket edildiği dikkate alınarak, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/660 Esas KARAR NO:2024/91
DAVA:Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tespit DAVA TARİHİ:10/10/2023 KARAR TARİHİ:06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının kanuna açıkça aykırı, müvekkilinin ve aynı konumda olan bütün avukatların mesleki itibarı ile ekonomik faaliyetlerine zarar verici mahiyetteki haksız eylemleri sebebiyle, instagram mobil uygulaması ve sitesi üzerinden avukatlık / hukuki hizmetleri ve danışmanlığı faaliyetlerine yönelik olarak anahtar kelime, lokasyon tabanlı hedefleme ve sair yollar ile avukatlık / hukuki hizmeti ve danışmanlığına dair reklam ve tanıtımların yapılmasının yasaklanması, engellenmesi ve kaldırılmasına yönelik, HMK 390/2 madde uyarınca davalı taraf dinlenmeden tebligat ve duyurular sonra yapılmak üzere ve yine HMK 392 madde uyarınca delilleri ve açıkça kanuna aykırı şekilde hareket edildiği dikkate alınarak, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, davalının temsilcisi olduğu instagram tarafından avukatlık / hukuk hizmetleri ve danışmanlığı faaliyetlerine yönelik sunulan reklam ve tanıtım hizmetleri ile buna dair eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, bu fiillerin durdurulmasını, fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, .... tarafından sağlanan bir çevrimiçi sosyal medya platformu olan Instagramın avukatlık/hukuk hizmetleri ve danışmanlığı faaliyetlerine ilişkin reklamların yayınlanmasına sözde izin verdiğinden dolayı haksız rekabet hükümleri uyarınca müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, ancak davacının Instagrama dava açmamış, zira Instagram'ın bir tüzel kişiliği haiz olmadığından davanın ikame edilemeyeceğini, hatta davacının Türkiyedeki kullanıcılara Instagram platformunu sağlayan tüzel kişilik olan ....e de dava açmamış olduğunu, bunun yerine, davacının, ...a karşı yani yalnızca 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun (5651 sayılı Kanun) kapsamında ....in Türkiyedeki yerel temsilcisi olarak atanmış olan tamamen ayrı bir tüzel kişiliğe karşı dava açmış olduğunu, bununla beraber, Davacı 5651 sayılı Kanun kapsamında hiçbir iddiada bulunmamış olduğunu, hatta bulunmuş da olamayacağını, zira avukatlık reklamlarının bu kanun kapsamına girmemekte olduğunu, davacının böylelikle Mahkemeden Instagram tarafından avukatlık/hukuk hizmetleri ve danışmanlığı faaliyetlerine yönelik sunulan reklam ve tanıtım hizmetleri ile buna dair eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, haksız rekabetin önlenmesi, bu fiillerin durdurulması ve fiillerin sonuçlarının ortada...