Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/4281 · K. 2024/206
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/4281 K. 2024/206

E. 2023/4281K. 2024/2066 Şubat 2024
tedbir kararıihtiyati tedbiricra takibihacizkira bedelialacağın tahsiligörevli mahkemeiadekira alacağıkira sözleşmesitespit davasımenfi tespittakibin durdurulmasıispat yüküteminat mektubuistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Kira Alacağının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibinden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2015 yılında müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, müvekkilinin bu takiplerden haberdar olamadığını, takiplerin yenilenmesi üzerine icra tehdidi altında ödeme yapılmak zorunda kalınan başka bir icra takibi nedeni ile davaya konu edilenler de dahil olmak üzere takiplerin öğrenildiğini, davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) ve ... (eski esas ...) esas sayılı icra takip dosyaları ile takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senetlerde "malen" bulunduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/4281 KARAR NO: 2024/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2023 NUMARASI: 2023/271 Esas, Ara Karar DAVANIN KONUSU: Kira Alacağının Tahsili İçin Başlatılan İcra Takibinden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2015 yılında müvekkili aleyhine icra takipleri yaptığını, müvekkilinin bu takiplerden haberdar olamadığını, takiplerin yenilenmesi üzerine icra tehdidi altında ödeme yapılmak zorunda kalınan başka bir icra takibi nedeni ile davaya konu edilenler de dahil olmak üzere takiplerin öğrenildiğini, davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) ve ... (eski esas ...) esas sayılı icra takip dosyaları ile takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senetlerde "malen" bulunduğunu, davalı ile herhangi bir mal alış verişi yapılmadığını, senetlerin bedelsiz olduğunu, dava açılmadan önce İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/125 D.İş sayılı dosyasında İİK m.72/3 uyarınca tedbir talep edildiğini ve tedbir kararı verildiğini belirterek davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (eski esas ...) ve ... (eski esas ...) esas sayılı icra takip dosyaları ile takibe konu senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitine davalı kötü niyetli olduğu için %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ve icra takiplerine konu senetlerin, davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'ye kiralanan taşınmazın ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olarak borçlu şirket tarafından müvekkili lehine düzenlendiğini, şirket yetkilisi ... ve davacının avalist sıfatıyla senedi teslim ettiklerini, davacının kira borcuna istinaden tanzim edilmiş senetlere yönelik dava konusu olmayan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (eski esas ...) dosyasında davacının yapılan haciz esnasında borcu kabul ettiğini, haciz tutanağının ifadesinin yazıldığını, tüm dosya borcunu ödediğini, avalist olan davacının asıl borç ilişkisinden bağımsız olarak sorumluluğunun bulunduğunu, takibe dayanak senetlerde asıl borçlu kiracı şirketin kaşesi üzerinde davacının imzasının bulunduğunu, senetlerin keşideci firma tarafından kira borcuna istinaden verildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde bulunan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/125 D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK m.72...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 41

Kanunun bu ikinci babında yazılı hükümlere mugayir olmıyan diğer

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/4175 · K. 2024/175

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2134 · K. 2024/159

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/3982 · K. 2024/174

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/553 · K. 2024/194

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/552 · K. 2024/260

14 Şubat 2024