İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket ile yapılan 5+5 yıllık kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin tamamının dava dışı şirkete ödendiğini, 17/09/2010 tarihli fesih protokolü ile intifa hakkının süresinden önce sonlandırıldığını, bundan kaynaklanan alacağının ise kira bedeline mahsup edildiğini, davalının ise taşınmazı tapudaki kira şerhi ile birlikte satın alarak kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğiini, sözleşme uyarınca beş yıl sonunda bildirim yapılmaması sebebiyle kira sözleşmesinin sona erdiğini ve uzayan süreye ilişkin ödediği 335.000 USD kira bedelinin iadesi gerektiğini, bunun için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2134 KARAR NO: 2024/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2022/262 Esas, 2022/333 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (kira ) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı şirket ile yapılan 5+5 yıllık kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin tamamının dava dışı şirkete ödendiğini, 17/09/2010 tarihli fesih protokolü ile intifa hakkının süresinden önce sonlandırıldığını, bundan kaynaklanan alacağının ise kira bedeline mahsup edildiğini, davalının ise taşınmazı tapudaki kira şerhi ile birlikte satın alarak kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğiini, sözleşme uyarınca beş yıl sonunda bildirim yapılmaması sebebiyle kira sözleşmesinin sona erdiğini ve uzayan süreye ilişkin ödediği 335.000 USD kira bedelinin iadesi gerektiğini, bunun için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zaman aşımı definde bulunduğu, davacının talebi sebepsiz zenginleşmeye dayandığını, kendisine ödenen kira bedeli olmadığından sebepsiz zenginleşme söz konusu olmamakla pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının beş yıldan uzun süreli sözleşme yapılamayacağına ilişkin Rekabet Kurulu kararlarını dolanarak 5+5 yıllık sözleşme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlığın 4054 sayılı kanun, 5015 sayılı kanun ile Rekabet Kurulunun kararları doğrultusunda çözümlenmesi gereken ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan spesifik bir uyuşmazlık olduğunu, bu nedenle karma sözleşme bakımından Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava fazla ödenen kira bedeline ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı İstanbul 8.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosyanın tevzi edildiği Mahkeme ise davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek karşı görevsizlik kararı vermiştir. HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan Asliye Ti...