Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -------Ş.'nin--------marka araçların -------- tek ithalatçısı olduğunu, davalı -------Ş.'nin de -------- marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olduğunu, davacının sahibi olduğu-------- plakalı --------- marka aracın vitesten atma şikayetinin giderilmesi için 08.09.2021 tarihinde ------- servisine teslim edildiği, kamyonetin şanzımanının söküldüğü ancak yedek parça olmadığı ve yurt dışından gelecek olması nedeniyle aracın 05.11.2021 tarihine kadar serviste kaldığı, her iki davalı ile defalarca görüşmesine rağmen kamyonetin erken teslim edilmediği, kamyonetteki arızanın üretim kaynaklı olmasına karşın tamir bedelinin tahsil edildiği, kamyonetin onarımda kaldığı sürece ikame araç verilmediği açıklanarak, tamir bedelinin 1.000 TL kısmının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1056 Esas KARAR NO: 2024/174 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ: 30/12/2022 KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -------Ş.'nin--------marka araçların -------- tek ithalatçısı olduğunu, davalı -------Ş.'nin de -------- marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olduğunu, davacının sahibi olduğu-------- plakalı --------- marka aracın vitesten atma şikayetinin giderilmesi için 08.09.2021 tarihinde ------- servisine teslim edildiği, kamyonetin şanzımanının söküldüğü ancak yedek parça olmadığı ve yurt dışından gelecek olması nedeniyle aracın 05.11.2021 tarihine kadar serviste kaldığı, her iki davalı ile defalarca görüşmesine rağmen kamyonetin erken teslim edilmediği, kamyonetteki arızanın üretim kaynaklı olmasına karşın tamir bedelinin tahsil edildiği, kamyonetin onarımda kaldığı sürece ikame araç verilmediği açıklanarak, tamir bedelinin 1.000 TL kısmının ödenme tarihi itibariyle faizi ile, azami bakım onarım süresinin aşıldığı süre için ikame araç kira bedelinin 1.000 TL kısmının avans faizi ile birlikte ve 5.000 TL manevi tazminatın faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın 08.09.2021 tarihinde 126.225 km'de ve 12.11.2021 tarihinde 143.745 km'de servislerine getirildiği, garanti kapsamında yapılması gereken işlemlerin bedelinin alınmadığı, davacının ikame araç talebi olmadığı, aracın üreticisi veya ithalatçısı olmadıklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın 08.09.2021 tarihinde 126.225 km'de 1.vitesten atma şikayeti ve periyodik bakımının yapılması için servise getirildiği, vites şikayetinin garanti kapsamında bedelsiz yapıldığı, davacıdan bakım bedeli karşılığı 7.850,49 TL tahsil edildiği, vites şanzıman arızasının kullanım hatası sonucu meydana gelmiş olduğu halde bedelinin alınmadığı, tüketici yasasının ve ilgili yönetmeliklerin uygulanamayacağı, davacının ikame araç talebi olmadığı, manevi tazminat talep edilemeyeceği açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; -------- plakalı araçta gizli ayıp - üretim hatasının olup olmadığı, üretim hatası - gizli ayıp var ise bundan dolayı davalı ithalatçı ile servis hizmeti sağlayan şirketlerin sorumlu olup olmadıkları fazladan tahsil edilen onarım bedelinin iade koşullarının oluşup oluşmadığı ...