Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------, --------- işlettiği, karşı taraf ----------- işleten Eczacı'dan ---------- isimli platform aracılığıyla 10 adet ---------- marka son kullanma tarihi 06/2025 olan ürünleri 27 Temmuz 2024 tarihinde online alışveriş sepetine eklediğini, ancak müvekkilinin kredi kartı posta sürecinde olduğundan ve müvekkili ödemeyi yapmak için kredi kartının gelmesini beklediğinden 4.500 TL'lik ödemeyi 29 Temmuz 2024 tarihinde yaptığı, müvekkili bilahare tarafına gönderilen ürünlerin son kullanma tarihlerinin 10/2024 olduğunu fark ettiği ve gerek platform gerekse de davalı eczacı ile iletişime geçtiğini, görüşmeler sonucunda sepetteki 06/2025 son kullanma tarihli ürünler yerine müvekkilinin rızası ve isteği hilafına 10/2024 son kullanma tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/205 Esas KARAR NO : 2025/587 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------, --------- işlettiği, karşı taraf ----------- işleten Eczacı'dan ---------- isimli platform aracılığıyla 10 adet ---------- marka son kullanma tarihi 06/2025 olan ürünleri 27 Temmuz 2024 tarihinde online alışveriş sepetine eklediğini, ancak müvekkilinin kredi kartı posta sürecinde olduğundan ve müvekkili ödemeyi yapmak için kredi kartının gelmesini beklediğinden 4.500 TL'lik ödemeyi 29 Temmuz 2024 tarihinde yaptığı, müvekkili bilahare tarafına gönderilen ürünlerin son kullanma tarihlerinin 10/2024 olduğunu fark ettiği ve gerek platform gerekse de davalı eczacı ile iletişime geçtiğini, görüşmeler sonucunda sepetteki 06/2025 son kullanma tarihli ürünler yerine müvekkilinin rızası ve isteği hilafına 10/2024 son kullanma tarihli ürünlerin eklendiği ve postaya verildiği anlaşıldığı, sipariş edilen ürünler mama olup müvekkilinin eczacılık yaptığı yer kırsal ve az nüfuslu bir yer olduğundan son kullanma tarihine yaklaşık 2 ay kalan bu ürünlerin satılması ticari kurallar çerçevesinde mümkün olmayacağını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dilekçesinde sepette 06/2025 son kullanma tarihli ürünler yerine müvekkilinin rızası ve isteği hilafına 10/2024 son kullanma tarihli ürünlerin eklendiği ve postaya verildiği bildirilmiş ise de alıcı ürünü sepete eklediğinde satıcıya ürünün sepete eklediğine ilişkin herhangi bir ileti gelmediğini, eczane olarak o kişinin ürünü sepete attığını bilmenin imkanı olmayacağını, alıcı ürünün satış işlemini 29/07/2024 tarihinde saat 22.00 sıralarında tamamladığını, 30/07/2024 günü saat 08.45 'de siparişi onaylayıp satış işlemini düzenleyip aynı gün kargoya verildiğini, alıcı taraf aradan geçen yaklaşık 10 saat içerisinde ürünü iptal işlemi de mevcut iken iptal etmediğini, kendi hatalarından kaynaklı gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek alışveriş sitesinde 10/2024 miadlı ürünü aldığını, kasıtlı olarak satış işleminde herhangi bir kusurun olmadığını, ürünün miadının değiştirilmesi söz konusu olmadığını, alıcının --------- sisteminden sepete eklediği ürünün satış işlemi gerçekleştirildiğini, ---------- ile yapılan görüşmede ürünün ilana eklendiği andan, 26/03/2025 tarihine kadar ilan üzerinde bir miad değişim hareketinin görülmediğinin mail ile bildirildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; dav...