DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2018 tarihinde davalı ----maliki, sürücü davalı sürücü ------ idaresindeki ve diğer davalı ------ trafik sigortası olduğu-----plakalı minibüs ile; dava dışı sürücü dava dışı ----- idaresindeki----- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde,----plakalı minibüs içinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkili----- yaralandığını, kazada----- plakalı araç sürücüsünün %100 Kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak-----Asliye Ceza Mahkemesinde------. Sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, yargılamanın halen derdest olduğunu, kaza sonucu davacı müvekkilinin kalıcı maluliyete...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/595 KARAR NO : 2024/94
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.02.2018 tarihinde davalı ----maliki, sürücü davalı sürücü ------ idaresindeki ve diğer davalı ------ trafik sigortası olduğu-----plakalı minibüs ile; dava dışı sürücü dava dışı ----- idaresindeki----- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde,----plakalı minibüs içinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkili----- yaralandığını, kazada----- plakalı araç sürücüsünün %100 Kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak-----Asliye Ceza Mahkemesinde------. Sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, yargılamanın halen derdest olduğunu, kaza sonucu davacı müvekkilinin kalıcı maluliyete uğradığını, meydana gelen kazadan davalıların sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkiline 12.03.2019 tarihinde 16.029,00 TL olarak eksik ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacı müvekkilinin maluliyetinden dolayı 1.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul manasında olmamak üzere davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin söz konusu borçtan ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve %8 oranında maluliyet tespiti içeren raporun, sürekli nitelikte olmadığını, raporun geçerlilik süresinin bir yıl olduğunu, Mahkemece davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının tespiti hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, kabul edilmemesi halinde ise, müvekkil şirketin başvuru tarihinden 8 iş günü sonra temerrüde düşmüş olacağı göz önünde bulundurularak davacının yasa ve usule aykırı talebinin reddinin gerektiğini beyanla; Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, Görev yönünden davanın Ticaret Kanununa göre değil, Borçlar kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, işbu huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olmadığını, bu sebeple ha...