Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davacının, sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusu ve işleteni ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden 17.531,54 TL asıl alacak ve 35,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.566,60 TL üzerinden takibin devamına; diğer davalılar yönünden 17.531,54 TL asıl alacak, 1.219,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.750,58 TL üzerinden takibin devamına, 17.531,54 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/170 KARAR NO: 2024/173 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2016/668 (E) - 2020/618 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 6/2/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davacının, sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusu ve işleteni ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden 17.531,54 TL asıl alacak ve 35,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.566,60 TL üzerinden takibin devamına; diğer davalılar yönünden 17.531,54 TL asıl alacak, 1.219,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.750,58 TL üzerinden takibin devamına, 17.531,54 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün davacıya kasko sigortalı araç sürücüsüne karşı kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, bağlantı yolundan katılan ve trafik akışı içinde hızlı gitmesi nedeniyle önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpan davacıya sigortalı ... plakalı araca temasının bulunmadığını, 6/12/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda 4 aracın karıştığı kazanın 3 aracın karıştığı kaza gibi değerlendirildiğini, kazadaki konumuna değinilmeyen ... plakalı araç yönünden eksik inceleme yapıldığını, önündeki araca asli kusuruyla arkadan çarpan davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı saptanan kusura dayanılarak hükmedilen tazminatı da kabul etmediklerini, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak hukuka, kanuna, poliçe genel şartlarına ve Sigorta Hukukuna ve mantığa aykırı karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dosyaya eklenen İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibinin incelenmesinde, davacı alacaklı ... Sigorta AŞ tarafından davalılar ... Sigorta AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) ile ... ve ...'a karşı 17.532,05 TL asıl alacak, 1.245,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.777,07 TL alacağın tahsili amacıyla 29/6/2016 günü icra takibine başlandığı, ödeme emri 22/2/2016 günü tebliğ edilen davalı taki...