DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin "---------" markası ile et ve et ürünleri imalatını yaptığını, yurt içi ve yurt dışı satışını yaptıklarını, davalı borçlu şirketin müvekkiline 10/04/2017 tarihi itibariyle 9.188,40 TL bakiye cari hesap borcu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesi gereği bağırsak stok bedeli olan 10.370,00 Tl borcunun bulunduğunu, müvekkilinin borcun ödenmesini talep ettiğini, davalının borcunu ödemediğini, --------Noterliğinin 27/03/2017 tarihli -------- yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının --------Noterliğinin 31/03/2017 tarih ve -------- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinin düzenlendiğini, söz konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/802 Esas KARAR NO: 2024/96 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin "---------" markası ile et ve et ürünleri imalatını yaptığını, yurt içi ve yurt dışı satışını yaptıklarını, davalı borçlu şirketin müvekkiline 10/04/2017 tarihi itibariyle 9.188,40 TL bakiye cari hesap borcu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 17.maddesi gereği bağırsak stok bedeli olan 10.370,00 Tl borcunun bulunduğunu, müvekkilinin borcun ödenmesini talep ettiğini, davalının borcunu ödemediğini, --------Noterliğinin 27/03/2017 tarihli -------- yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının --------Noterliğinin 31/03/2017 tarih ve -------- yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinin düzenlendiğini, söz konusu ihtarnamede davalının müvekkiline 4.037,98 TL bakiye cari hesap borcunun bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle-------- esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra davalının borcun 4.040,00 TL kısmını ve bu tutara ilişkin olan 485,00 TL tutarındaki vekalet ücretini ödediğini, davalının bu tutar dışındaki borca itiraz ettiklerini, itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı şirket cari hesap ilişkisine konu olan ve davalı şirkete tebliğ edilen faturalara karşı yasal süresi içinde itiraz etmediğini, fatura bedellerinin kesinleştiğini, talep edilen faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile-------- Esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların somut ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında fason üretim sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin ödemelerini sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak yerine getirdiğini, davacının üstlenmiş olduğu ürünlerde ürünlerde gramaj hatası, ürünlerde yabancı madde çıkması, kolilerde eksiklik, ürünler içerisinde boşluk, yumuşaklık, ürünlerin ambalajları üzerinde kalıntı, ürünlerde rahatsız edici derecede koku, ürün ambalajları üzerinde bulunması zaruri olan son tüketim tarihinin okunmaması, gönderilen ürünlerin bulunduğu kolilerde ciddi hasar şeklinde sıkıntıların yaşandığını, durumun resimlerle muhataba bildirildiğini, müvekkilin bu duruma rağmen sözleşmeyi feshetmediğini, müvekkilinin davacı şirketi müteaddit defalar uyarmasına rağmen sıkıntıların devam ettiğini, sözleşmenin 4.Maddesi uyarınca sözleşmesi tek taraflı olarak feshetme yetkisi bulunmakta olduğunu anc...