İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ortak ve yetkilisi olan ...'nın müvekkili şirkette 20/03/2007 -23/01/2014 tarihleri arasında şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak çalıştığını, davaya konu kataloğun basım sürecinde müvekkili şirkette çalıştığını ve çizim, tasarım, baskı ve diğer konulardan haberdar olduğunu ve onay verdiğini ve 28/02/2014 tarihinde iş ilişkisinin sonlandığını, ...'nın ortaklarıyla beraber 24/02/2014 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş. 'yi kurduğunu ve 1992 yılından bu yana müvekkili şirketle yakın sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ürün kataloğunda 5846 sayılı Kanunda eser olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/244 Esas KARAR NO: 2024/223 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2021/257 E. - 2022/266 K. DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 01/06/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ortak ve yetkilisi olan ...'nın müvekkili şirkette 20/03/2007 -23/01/2014 tarihleri arasında şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak çalıştığını, davaya konu kataloğun basım sürecinde müvekkili şirkette çalıştığını ve çizim, tasarım, baskı ve diğer konulardan haberdar olduğunu ve onay verdiğini ve 28/02/2014 tarihinde iş ilişkisinin sonlandığını, ...'nın ortaklarıyla beraber 24/02/2014 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş. 'yi kurduğunu ve 1992 yılından bu yana müvekkili şirketle yakın sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ürün kataloğunda 5846 sayılı Kanunda eser olarak kabul edilen çizim, resim ve görselleri izinsiz olarak ve kanuna aykırı olarak kullanmış olması nedeniyle haksız rekabete dayanan talepleri başta olmak üzere , maddi manevi tazminat ve sair fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 5846 sayılı FSEK'in 68/1. maddesi gereğince 3 katı tazminat taleplerine ilişkin hesaplama yapılarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıya ait haksız fiil (kataloğun basım) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesine, tecavüzün ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 05/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; gerek bilirkişi raporlarında davalı eylemlerinin haksız rekabet olarak tespit edilmiş olması ve gerekse dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmının 2.bendinde, haksız rekabete ilişkin TTK kapsamındaki talepleri başta olmak üzere, maddi ve manevi tazminat ve sair fazlaya dair her türlü haklarının saklı tutulması sebebiyle, davayı TTK' nun haksız rekabete ilişkin 55/1/a/b.4 maddesine göre ıslah ettiklerini beyanla; davalının devam eden haksız rekabet ihlalleri sebebiyle, davalının haksız rekabetinin men'ine, müvekkilinin uğradığı ve halen devam eden zararları sebebiyle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın, davalıya ait haksız rekabet (kataloğun basım) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili dosyaya sunduğu 28/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davada 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, bilirkişi raporu ile maddi tazminatın 27.782,52 TL olarak hesaplandığını, maddi tazminat taleplerini 26.782,52 TL ...