Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/534 · K. 2024/95
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/534 K. 2024/95

E. 2023/534K. 2024/956 Şubat 2024
istirdatkıymetli evrakın iptaliödeme yasağıiptal kararıistinaf yoluihtiyati tedbirtakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ; =...= IBAN nolu hesaptan alınan ; keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan ; 15/08/2023 keşide tarihli ; ... numaralı ; 100.000TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin ileri tarihli olması nedeniyle bankaya ibraz edilmek üzere araştırıldığında kasada bulunamadığını, çekin kaybı nedeniyle keşideci ve ciranta ile sorunlar yaşadığını, çekin keşide tarihinde yetkili olmayan kişilerce tahsil edilmesi yada cebri icraya konu etmesi muhtemel olduğunu belirterek dava konusu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ; =...= IBAN nolu hesaptan alınan ; keşidecisi ...Ltd. Şti. olan ; 15/08/2023 keşide tarihli ; ... numaralı ; 100.000TL bedelli çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/534 Esas KARAR NO : 2024/95

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ; =...= IBAN nolu hesaptan alınan ; keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan ; 15/08/2023 keşide tarihli ; ... numaralı ; 100.000TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin ileri tarihli olması nedeniyle bankaya ibraz edilmek üzere araştırıldığında kasada bulunamadığını, çekin kaybı nedeniyle keşideci ve ciranta ile sorunlar yaşadığını, çekin keşide tarihinde yetkili olmayan kişilerce tahsil edilmesi yada cebri icraya konu etmesi muhtemel olduğunu belirterek dava konusu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ; =...= IBAN nolu hesaptan alınan ; keşidecisi ...Ltd. Şti. olan ; 15/08/2023 keşide tarihli ; ... numaralı ; 100.000TL bedelli çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verilmesini, yargılama sonunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın kıymetli evrak iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, ... Ticaret Sicil Gazetesinde yasal ilanlar yaptırılarak, ilanların yapıldığına ilişkin sicil gazetesi örnekleri çıkarılarak dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce tayin edilen teminat ikmal edilmekle, dava konusu edilen çek hakkında ödeme yasağı ilgili banka tarafından konulmuştur. Mahkememizce dava konusu çekin muhatabı bankaya müzekkere yazılarak çekin bankalarından verilip verilmediği, çek bilgilerinin doğru olup olmadığı, ibraz edilip edilmedikleri hususlarında bilgi verilmesi istenilmiş, ... Bankasından verilen 18/08/2023 tarihli cevabı yazılarında, ... nolu çek üzerinde mahkememizin kararı ile ödeme yasağı kararının bulunduğunu, ... tarafından 17/08/2023 tarihinde takas merkezlerine ibraz edilmiş olduğu, mahkemelik işlem görmüş olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekiline çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, bu konuda ihtaratlı tebligat çıkarıldığı, tebligatın 26/11/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmamış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen çekin ibraz edildiği, davacıya çeki ibraz eden kişi hakkında istirdat davası açması bakımından kesin süre verildiği, kesin süre ve ihtara rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davacının davasının ispatlayamamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının reddine, Ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahs...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/464 · K. 2025/578

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/127 · K. 2025/489

4 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/797 · K. 2025/296

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/281 · K. 2023/296

19 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/212 · K. 2024/232

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/171 · K. 2024/662

1 Ekim 2024