Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, ihtiyati haciz talebinde özetle; borçlu tarafından kullanılmış olan elektrik tüketimi nedeni ile doğan alacağın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun belirlemiş olduğu tarifece faturalandırılmış olduğunu, borçluya bildirilmiş olduğunu, ödeme süresinin geçmiş olmasına rağmen borçlunun borcunu ödememekte direndiğini müvekkili üzerinden kamuyu zarara uğrattığını bu nedenle İİK M. 257/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 28.09.2023 tarihli ara karar ile; " Alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği anlaşıldığından İhtiyati Haciz talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/407 KARAR NO: 2024/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2023 NUMARASI: 2023/705 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, ihtiyati haciz talebinde özetle; borçlu tarafından kullanılmış olan elektrik tüketimi nedeni ile doğan alacağın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun belirlemiş olduğu tarifece faturalandırılmış olduğunu, borçluya bildirilmiş olduğunu, ödeme süresinin geçmiş olmasına rağmen borçlunun borcunu ödememekte direndiğini müvekkili üzerinden kamuyu zarara uğrattığını bu nedenle İİK M. 257/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, 28.09.2023 tarihli ara karar ile; " Alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği anlaşıldığından İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İş bu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/705 Esas numaralı 28/09/2023 tarihli " ihtiyati haciz talebinin reddine" ilişkin verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraf...