İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir Yetkili Servis olarak davalıya hizmet verdiğini, yetkili servis Sözleşmesi ile davalı ürünlerin bakım, ilk çalıştırma, onarım hizmetleri İstanbul Kartal ve İlçeleri bölgesi olmak üzere müvekkilini yetkili servis tayin ettiğini, bu yetkinin davalı şirketin satılan mamullerine eklenen belgelerinde tüketicilere bildirildiğini, mezkur sözleşmenin 3.,3.1, 3.2 ve 3.3, maddelerinin müvekkiline bir takım yükümlülükler yüklediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin 2.2. mad. uyarınca müvekkilinin iktisadi hayatının muhatap şirket ile yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1671 Esas KARAR NO: 2024/259 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 NUMARASI: 2020/91Esas - 2022/420 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 06/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir Yetkili Servis olarak davalıya hizmet verdiğini, yetkili servis Sözleşmesi ile davalı ürünlerin bakım, ilk çalıştırma, onarım hizmetleri İstanbul Kartal ve İlçeleri bölgesi olmak üzere müvekkilini yetkili servis tayin ettiğini, bu yetkinin davalı şirketin satılan mamullerine eklenen belgelerinde tüketicilere bildirildiğini, mezkur sözleşmenin 3.,3.1, 3.2 ve 3.3, maddelerinin müvekkiline bir takım yükümlülükler yüklediğini, ayrıca müvekkilinin sözleşmenin 2.2. mad. uyarınca müvekkilinin iktisadi hayatının muhatap şirket ile yapılan yetkili Servis Sözleşmesine bağlandığını, müvekkilinin tüm bu yükümlülüklerine mukabil davalı şirketin sadece Sanayi ve Ticaret Bakanlığının Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik hükümleri ve taraflar arasında imzalanan yetkili servis sözleşmesi uyarınca anılan hizmetleri yetkili servise yönlendirme borcu bulunduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin bu başarısının servis denetleme raporu ile tescil edildiğini, ancak bu başarılara rağmen davalının müvekkili müşterilerini başka servislere veya kendi merkez servisine yönlendirerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalının haksız ve hukuka aykırı bu eylemlerinin 2007 yılı sonunda başladığını, Ekim/2007 yılında davalı yönetimin el değiştirdiğini, yönetim kadrosundaki değişiklik nedeniyle İstanbul' da yer alan Yetkili Servislerin müşterilerinin sonradan keyfi olarak ihdas ettikleri Merkez Servise yönlendirerek haksız kazanç ve gelir elde ettiğini, davalının bir diğer haksız fiilinin ise müvekkilinin bölge müşterilerini kendi servis merkezine göndermediği hallerde keyfi olarak ihdas ettiği başka servislere yönlendirilmesinin olduğunu, davalının hukuka, yönetmelik hükümlerine ve akdolunan Yetkili Servis Sözleşmesine aykırı bu fiilleri istanbul ... Noterliğinin 03.01.2013 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile davalıya bildirildiğini, İhtarnamenin ardından müvekkilinin Yetkili Servis Sözleşmesini yenilemeyerek davalı tarafından ayrıca cezalandırılmak istendiğini, işletmesini kapatmak zorunda kalan müvekkilinin çalışanlarına 51.415,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğradığı zararlarından bir kısmının; kar mahrumiyetince işletme giderlerini dahi karşılayamayacak hale gelmesi, müşterilerin başka servislere yönlendirilmesi...