Davacı vekili dava dilekçesinde özete; Davalı yanın sigortalısının iş yerinde 16.01.2020 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle elektronik cihazlarında hasar oluşturduğunu iddia ederek hasar sonucu sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen tahsili için müvekkil aleyhine .... Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine sehven itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle cebri icra tehdidi altında haksız ve sebepsiz yere kendisinden talep edilen 11.028,15 TL'yi 08.02.2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkil kurumca yapılan araştırma neticesinde davalı sigortalısının Yüksek Gerilim Abonesi olup ayrıca onarım ve bakımının kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle icra takibine konu edilen zarardan müvekkillinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla davalı yana da herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürüp müvekkilinin .... Esas sayılı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/606 Esas - 2024/89 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/606 Esas KARAR NO : 2024/89
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.03.2024 DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özete; Davalı yanın sigortalısının iş yerinde 16.01.2020 tarihinde voltaj dalgalanması nedeniyle elektronik cihazlarında hasar oluşturduğunu iddia ederek hasar sonucu sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin rücuen tahsili için müvekkil aleyhine .... Esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine sehven itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle cebri icra tehdidi altında haksız ve sebepsiz yere kendisinden talep edilen 11.028,15 TL'yi 08.02.2021 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, ancak müvekkil kurumca yapılan araştırma neticesinde davalı sigortalısının Yüksek Gerilim Abonesi olup ayrıca onarım ve bakımının kendisine ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle icra takibine konu edilen zarardan müvekkillinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla davalı yana da herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürüp müvekkilinin .... Esas sayılı dosyasında ödendiği 11.028,15 TL'nin ödeme tarihi olan 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte davalıdan istirdatını istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının meydana gelen olaydan sorumlu olduğunu kabul ederek takibe itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini ve kesinleşen icra dosyasına ödeme yaptıktan sonra bu davayı açtığını, davacının davada haklı çıkması halinde dahi yargılama harcı dışındaki yargılama giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, zira davacının takibe itiraz etmediği için yargılamaya sebebiyet verdiğini, 16.01.2020 tarihinde sigortalıya ait işyerinde kullandığı .... marka dalgıç pompasının yaşanan voltaj dalgalanması sebebiyle hasar gördüğünü, müvekkilinin ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalının hasarını tazmin ettiğinden sigortalısına ödediği tazminat bedelini rücuen tazmin etme hakkına sahip olduğunu, kusurlu davacı aleyhine başlatılan icra takibinin tahsille kapatıldığını, voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen hasardan davacının sorumlu olduğunu, davaya konu olayın meydana geldiği bölgede elektrik dağıtım işinden davacının sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunun aksinin ispat yükünün davacıda olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin işletim ve sorumluluğundaki enerji nakil hatlarında gerçekleştiği ileri sürülen voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalı işyerindeki dalgıç pompasının hasarlanması nedeni ile davalı sigorta şirketince ödenen sigorta hasar tazminatının davacıdan cebri icra yoluyla tahsil edilmesi nedeniyle bu bedelden davacının sorumluluğu bulunmadığı gerek...