Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... Tur. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili ...'e, dava dışı takip borçluları ... Limited Şirketinin ve ...'ın imzaladığı senetlerden doğduğu iddia edilen 520.345,12-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkiline yapılan tebligatların 15.12.2023 tarihinde her ne kadar TK m. 21'e göre muhtara teslim edildiğini ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin mernis adresindeki taşınmazın, 6 Şubat depreminde yıkıldığını, müvekkilinin bir depremzede olduğunu ve kendisine tebligat geldiğini şifahen muhtardan öğrendiğini, ortada tebligat yapılacak bir taşınmaz bulunmadığını ve bu duruma bağlı olarak...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/82 Esas KARAR NO :2024/108
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/02/2024 KARAR TARİHİ:07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... Tur. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili ...'e, dava dışı takip borçluları ... Limited Şirketinin ve ...'ın imzaladığı senetlerden doğduğu iddia edilen 520.345,12-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkiline yapılan tebligatların 15.12.2023 tarihinde her ne kadar TK m. 21'e göre muhtara teslim edildiğini ve usulsüz olduğunu, müvekkilinin mernis adresindeki taşınmazın, 6 Şubat depreminde yıkıldığını, müvekkilinin bir depremzede olduğunu ve kendisine tebligat geldiğini şifahen muhtardan öğrendiğini, ortada tebligat yapılacak bir taşınmaz bulunmadığını ve bu duruma bağlı olarak ilanen tebligat yapılması gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde tebligat memuru tarafından adres araştırması yapılmadığını ve usulsüz olarak TK m. 21/2'ye göre işlem yapıldığını, müvekkilinin tebligattan muttarih olduğu tarihin, yani 18.01.2024'te 89/2 ihbarnamesine itiraz edildiğini ve icra dairesi tarafından bu tarihten sonra 89/3 haciz ihbarnamesinin postaya verildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi de daha önceki ihbarnamelerle aynı adrese, TK m. 21'e göre tebliğ ettirildiğini, bu sebeple tebligatın da geçersiz olduğunu, üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasında görevli mahkemenin ise kural olarak asliye hukuk mahkemeleri olduğu fakat takibin kambiyo senetlerine dayanması halinde ise görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, tüm bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, öncelikle müvekkilinin dava süresince mezkur icra takibinden sorumlu tutulmaması adına menfi tespit davasını açtığını gösterir imzalı derkenar yazısının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına gönderilmesine ve/veya icra dosyasına sunulmak üzere tarafımıza verilmesine, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Limited Şirketi'ne ve ...'a borcu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kambiyo senedine dayalı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinden kaynaklı İİK 89. madde hükmüne dayanılarak açılmış Menfi Tespit davasıdır. Davacı, davalı takip alacaklısı şirket tarafından, dava dışı takip borçluları ... Limited Şirketinin ve ...'ın imzaladığı senetlerden kaynaklı yapılan usulsüz ve geçersiz tebligatlar sebebiyle dava dışı takip borçlularına hiçbir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşama...