Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. (birinci), 2. (ikinci) ve 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesi ile icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince 08/04/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen tebligattan haberdar olmadığını, ancak 20/05/2022 tarihinde banka hesaplarına bloke konulması üzerine söz konusu dosyaya borçlu olarak eklendiğini öğrendiğini, İİK.'nun 89. maddesi hükmüne göre müvekkiline gönderilen 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek ve dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/402 Esas KARAR NO :2023/616
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:01/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. (birinci), 2. (ikinci) ve 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesi ile icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince 08/04/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen tebligattan haberdar olmadığını, ancak 20/05/2022 tarihinde banka hesaplarına bloke konulması üzerine söz konusu dosyaya borçlu olarak eklendiğini öğrendiğini, İİK.'nun 89. maddesi hükmüne göre müvekkiline gönderilen 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; müvekkilinin dosya davalısı alacaklının aleyhine takip yaptığı borçlulara borçlu olmadığının tespitine, ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması adına işbu dava sonuna değin icra takip dosyasında takibin müvekkili yönünden teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat miktarı oranında durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 3. (üçüncü) kişi tarafından İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin 31/07/2023 tarihli birlikte sunmuş olduğu dilekçe ile; davalı vekili davayı kabul ettiklerini, her iki taraf yargılama sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti, tazminat ve sair hiçbir talepte bulunmadıklarını, dosyanın bu beyanlar doğrultusunda karara çıkarılmasını, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasını, tazminata hükmedilmemesini talep etmişlerdir. Eldeki davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu, vekaletnamesinde davayı kabul etme yetkisi bulunan davalı vekilinin davayı kabul ettiği görülmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile; 1-Davacının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen 3. Haciz ihbarnamesinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, 2-Tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 89,95-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 80,70-TL'den mahsubu ile 9,25-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesind...