DAVA: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------- ilindeki sayaçların okunması konulu 19.02.2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bağlantı hattından kesilmesi, bina kapalı, bina yıkık, kaçak kullanım, tehlikeli ortam ve benzeri durumlardaki hizmet bedellerinin dikkate alınmadığını ve bu durumdaki işler nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, bunun nedeni olarak söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmediğini, davacı şirket tarafından daire boş ve bina yıkık ve benzeri abonelerin ve durum kodunun güncellenmesi ve sistemden düşülmesi gerektiğini, ancak bu güncellemelerin yapılmadığını, bu nedenle her okuma döneminde anılan abonelere gidilmesine rağmen ödeme yapılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1211 Esas KARAR NO: 2024/134 DAVA: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/10/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------- ilindeki sayaçların okunması konulu 19.02.2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bağlantı hattından kesilmesi, bina kapalı, bina yıkık, kaçak kullanım, tehlikeli ortam ve benzeri durumlardaki hizmet bedellerinin dikkate alınmadığını ve bu durumdaki işler nedeniyle kendisine ödeme yapılmadığını, bunun nedeni olarak söz konusu abonelere ilişkin tahakkuk şartının gerçekleşmediğini, davacı şirket tarafından daire boş ve bina yıkık ve benzeri abonelerin ve durum kodunun güncellenmesi ve sistemden düşülmesi gerektiğini, ancak bu güncellemelerin yapılmadığını, bu nedenle her okuma döneminde anılan abonelere gidilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, tahakkuk şarti aranmaksızın hizmet bedeli ödenmesinin şart olduğunu, kaçak ve usulsüz elektrik kullanan abonelere ilişkin olarak teknik şartnamenin 3. Maddesinin son fıkrası uyarınca edimini yerine getirmediğini, taahhüdünün kaçak kullanılan abonelerin tespitini yapıp idareye bildirmek olduğunu, tahakkuk şartı aranmasının Türk Medeni Kanunu (TKM) m.2'ye aykırı olduğunu beyanla, sözleşme kapsamında ifa edildiği halde hizmet bedeli ödenmeyen iş ve iş bedellerinin tespitine, fazlaya ilişin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'nin tahakkuk ettirilmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının hangi kalemler yönünden ne miktarda talepte bulunduğunun açık olmadığını, HMK m.19 uyarınca davacının talep sonucunu açıklaması gerektiğini, davacı ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşmenin tarihi 19.02.2016 olduğunu davanın tarihinin ise 26.10.2018 olduğunu bu sebeple davacının taleplerinin kabul anlamına gelmemekle beraber zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnamede, ödeme, tahakkuk şartına bağlandığını, davacının tahakkuk şartını gerçekleşmediği işlerin bedelini talep etmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının edimini gerektiği gibi ifa etmediğini, davacının gerçekte okuma yapmadığı halde hayali kayıtlar ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bu nedenle davalı şirketin zarara uğradığını, davacı tarafın sözleşmenin 17. Maddesinin I) fıkrası uyarınca her okuma döneminde il genelinde 9692 okuma oranını tutturmak zorunda olduğunu ve bu oranın *492'den fazla olması halinde prime hak kazandığını bu nedenle davacı taraf, gerçekte okuma yapmadığı aboneleri okumuş gibi gösterdiğini hayali okumlar ve yanlış durum kodu notları ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını bu nedenle dava...