Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi ------- adresinde yapılan işin bir parçası olarak zikredilen adreste ------- deposu inşa ve teslimi için davalı ile görüştüğü ve davalının bu hususta teklif mektubu sunarak, teklif mektubunda belirtilen vasıf ve mahiyette paket silindirik galvaniz modüler su deposunun yapımı ve belirlenen sürede teslimi yükümlülüğü taahhüdü altına girdiği, söz konusu su tankının tüm imalat ve montajı için 45.000,00 USD 4 KDV bedelle anlaşılmış olup, müvekkilinin anlaşmaya müteakip davalıya 35.000,00 USD karşılığı toplamda 31.315,00 EUR'luk iki adet çek verdiği ve bu çek bedellerinin ödendiği, Ne var ki karşı tarafın su tankı imalatını süresinde yapmadığı gibi ayıptan ari olarak da yapmadığı, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/526 Esas KARAR NO: 2025/173 DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2020 KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi ------- adresinde yapılan işin bir parçası olarak zikredilen adreste ------- deposu inşa ve teslimi için davalı ile görüştüğü ve davalının bu hususta teklif mektubu sunarak, teklif mektubunda belirtilen vasıf ve mahiyette paket silindirik galvaniz modüler su deposunun yapımı ve belirlenen sürede teslimi yükümlülüğü taahhüdü altına girdiği, söz konusu su tankının tüm imalat ve montajı için 45.000,00 USD 4 KDV bedelle anlaşılmış olup, müvekkilinin anlaşmaya müteakip davalıya 35.000,00 USD karşılığı toplamda 31.315,00 EUR'luk iki adet çek verdiği ve bu çek bedellerinin ödendiği, Ne var ki karşı tarafın su tankı imalatını süresinde yapmadığı gibi ayıptan ari olarak da yapmadığı, davalının su tankını------- ifa ettiğinin delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu, davalı tarafından yapımı üstlenilen su tankının imal ve teslim süresi taraflarca 20 30 iş günü olarak karalaştırıldığı, ancak aradan aylar geçmesine rağmen, su tankının imal ve teslimi tamamlanmayıp, tank üzerinde yapılan Tetkiklerde su tankının statik basınç geçemediği, tekrar eden su kaçakları olduğu, su tutamaz halde olduğu, yapılış amacını gerçekleştiremediği, kullanılan malzemenin ölçü ve kalitesinin teklif edilen şartları sağlamadığı, silindirik olması gereken tankın silindirik olmadığı, deforme vaziyette olduğu, cidarlarında bir çok çöküklük ve şekil bozuklukları bulunduğu, imalat kalitesinin çok kötü olduğu, tabanı ve tavanı söktürülüp yeniden yaptırılmasına rağmen düzgün olmadığı, birleştirme noktalarında imalat açısından uygun olmayan dar, ince, simetriklikten uzak uygulamalar yapıldığı, boşta onlarca cıvata delikleri bulunduğu, tank imalat prensiplerine aykırı bir şekilde çeşitli ve birbirinden farklı sıvı ve katı conta uygulamaları yapılmış olduğu, imalatta sabit bir standardın sağlanamadığının görüldüğü, Müvekkil! tarafından müteaddit defa davalıya bildirimlerde bulunulduğu, işin 15 gün montaj süresinde tamamlanması gerektiği halde 6 ay süren montaj işlemleri sonunda halen tank montajı tamamlanmayıp, tankın havalığı, izolasyonu, merdiveni, ısıtıcılarının takılacak duruma gelmediği, su tankının kararlaştırılan özellikleri taşımaması nedeniyle, iş bu ayıplı ürünün müvekkilin müşterisi dava dışı ----- tarafından da kabul edildiği ve tankın yenilenmesi gerektiğinin bildirildiği, su tankının ayıplı olmasının, müvekkili tarafından yapılacak işin diğer bölümlerini de olumsuz etkileyip, işe devam edilemediği, tüm bu hususlar hakkında, müvekkili şirket tarafından davalıya -----yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede belirtilen hususların gereği yapıl...