DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2021 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/05/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrine davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferlerine itirazda bulunulduğunu, itiraz sonucun da takibin durdurulduğunu, takibin durması sonucu 26.01.2021 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 24.02.2021 tarihinde taraflar arasında uyuşma sağlanmadığını bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide, davalı yaptığı kısmi ödemeler sonrası davacının asıl alacak miktarının 449,34 Euro ve TL değerinin 1.706,76 TL olduğu, icra tarihine kadar işleyen faizler ile birlikte icra takibinde gösterilen bakiye alacağının 519,06...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/351 Esas KARAR NO: 2024/140 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2021 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/05/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrine davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferlerine itirazda bulunulduğunu, itiraz sonucun da takibin durdurulduğunu, takibin durması sonucu 26.01.2021 tarihinde arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 24.02.2021 tarihinde taraflar arasında uyuşma sağlanmadığını bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide, davalı yaptığı kısmi ödemeler sonrası davacının asıl alacak miktarının 449,34 Euro ve TL değerinin 1.706,76 TL olduğu, icra tarihine kadar işleyen faizler ile birlikte icra takibinde gösterilen bakiye alacağının 519,06 Euro ve TL değerinde, 2.430,33 TL olduğu, davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişki gereği cari hesap alacağı ve 31.10.2017 tarih 7.657,55 TL,31.10.2018 tarih 3.513,21 TL fatura bakiyesi ile 22.05.2017 tarih 2.312,80 Euro meblağ fatura bakiyesi alacağı bulunduğunu, davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının kötü niyetli davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından yapılan elektronik tebligat tarihinde görevli personelin işten çıkartılmış olduğundan şirket yetkilisinin yapılan tebligattan ve açılan davadan haberinin olmadığının, davadan talimat dosyasından gönderilen tebligattan haberdar olduklarını, davaya cevap verilmesinin davalı şirketin kusuruna dayanmadığını, davada öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davayı ------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, dava konusu alacağın kur farkı faturasından kaynaklandığını, talebin hukuka ve ticari teamüle uygun olmadığını, davalı şirketin davacı şirkete ödemelerini çek olarak yaptığını, davalı şirket tarafından davacı tarafa ---------şubesine ait -------- numaralı çek 18.07.2017 tarihinde -------- şubesine ait -------- numaralı çek, 25.04.2017 tarihinde ------- şubesine ait --------- numaralı çek, 25.04.2017 tarihinde --------- şubesine ait ---------- numaralı çekin 25.04.2017 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilen çeklerin davacı şirket tarafından tahsil edildiğini, takibe konu faturalar üzerinde döviz kuru ve faturanın TL karşılığı da yazmadığını, bu anlamda ilerleyen süreçte kur arkı faturası kesilmesi hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki tüm uyuşmazlık bu noktada toplandığını, itirazın iptali talebinin reddine, haksız ve kötü niyetle açı...