DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2023 KARAR TARİHİ: 02/02/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/12/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı- borçlu şirket arasında 14.11.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere --------- Anlaşması imzalandığını, diğer davalı ----------- bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, -------- Sözleşmesi ile davalı, ------- ili ------- İlçesi --------- Mah. -------- Sk. No:-------- ---------- içinde bulunan dükkanı "---------" markası ile ağırlıklı olarak kumpir ürününün satıldığı bir restoran olarak işletmeye başladığını, sözleşmede tarafların yükümlülüklerinin belirlendiğini ve sözleşme süresinin herhangi bir duraksamaya yol açmayacak şekilde açıklandığını, buna göre sözleşme imza tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/953 Esas KARAR NO: 2024/118 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2023 KARAR TARİHİ: 02/02/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/12/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı- borçlu şirket arasında 14.11.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere --------- Anlaşması imzalandığını, diğer davalı ----------- bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, -------- Sözleşmesi ile davalı, ------- ili ------- İlçesi --------- Mah. -------- Sk. No:-------- ---------- içinde bulunan dükkanı "---------" markası ile ağırlıklı olarak kumpir ürününün satıldığı bir restoran olarak işletmeye başladığını, sözleşmede tarafların yükümlülüklerinin belirlendiğini ve sözleşme süresinin herhangi bir duraksamaya yol açmayacak şekilde açıklandığını, buna göre sözleşme imza tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olduğunu (Madde 3.1), feshi ihbarda bulunulmadığı sürece sözleşme, aynı koşullarda ve 1'er yıllık dönemler halinde yenilendiğini (Madde 3.2), taraflar arasında sözleşmenin feshi konusunda herhangi bir anlaşma olmamasına rağmen davalıların, Şubat 2021 tarihinde dükkanı kapattığını ve başka herhangi bir noktada yeni bir restoran da açmadıklarını, -------- Sözleşmesi'nde sözleşmenin hangi hallerde sona ereceği açıklanmıştır. Ortada geçerli bir fesih sebebi olmadığı halde sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini, sözleşmenin bu şekilde feshi 14.maddede yaptırıma bağlandığını, buna göre franchise alan tarafın sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde 200.000-TL cezai şart ödemesi gerektiğini, davalıların cezai şart bedelini ödemediği için müvekkil şirket tarafından --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalıların, icra takibine vekilleri aracılığıyla yaptıkları itirazla takibi durdurduğunu, davalıların borca itirazı açıkça haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davalı --------, --------sözleşmesine BK 128.madde anlamında ve garantör sıfatıyla imza koyduğunu, bu nedenle davalı-borçlu şirketin sözleşmeye aykırı davranışlarından tümüyle sorumlu olduğunu, davalı-borçluların -------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02/02/2024 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiği hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade ...