DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirketin araçlarının tamiri yapılmak suretiyle doğrudan hizmet verildiğini, davalı tarafından mevcut ticari işleri gereği oluşan açık hesap bedelinin ise 15.475,65 TL olduğunu, söz konusu bedelin fatura edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, taraflarınca ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli şekilde alacağı sürüncemede bırakmak...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/331 Esas KARAR NO : 2024/74
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirketin araçlarının tamiri yapılmak suretiyle doğrudan hizmet verildiğini, davalı tarafından mevcut ticari işleri gereği oluşan açık hesap bedelinin ise 15.475,65 TL olduğunu, söz konusu bedelin fatura edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, taraflarınca ... 11. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli şekilde alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin mali kayıtlarında da davalı şirketin 15.475,65 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, ödememekte ısrar ettiğini, davalının kabulüyle ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun kötü niyetli olması, alacağın likit alacak olması halleri de dikkate alınarak İ.İ.K Md 67/2 hükmü uyarınca takip borcunun %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığının anlaşılacağını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığından ve söz konusu alacak iddiasının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, haksız şekilde başlatılan icra takibi ve bu dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin icra takibi açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kötü niyetli olarak takibi başlatan alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan ... 11. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine 15.475,65 asıl alacak üzerinden belirtilen %15,75 oranında faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal...