Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı ...Ş. 'nin ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 21/08/2015 tanzim tarihli ve --------- nolu poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 30.03.2016 tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen --------- banka referans numaralı rapor sunulduğunu banka tarafından hatalı bulunduğunu ve müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle taksitler halinde 160.770,00 TL. tahsil edildiğini, müvekkilinin 09.1.2020 tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak 160.770,00 TLlık...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/810 Esas KARAR NO: 2024/114 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2021 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalı ...Ş. 'nin ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 21/08/2015 tanzim tarihli ve --------- nolu poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 30.03.2016 tarihinde müvekkili tarafından tanzim edilen --------- banka referans numaralı rapor sunulduğunu banka tarafından hatalı bulunduğunu ve müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle taksitler halinde 160.770,00 TL. tahsil edildiğini, müvekkilinin 09.1.2020 tarihli dilekçe ile davalıya başvuruda bulunularak 160.770,00 TLlık hasarın ödenmesini talep ettiğini, -------- şirketi --------- hasar nolu dosyasının açıldığını, ancak bu güne kadar müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tarafından hasar ödemesinin eksik evrak gerekçesi ile yapılmadığını belirterek, 160.770,00 TL'nin başvuru tarihi olan 09.1.2020 tarihinden itibaren ticari (reeskont avans ) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte --------Ş. nden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin -------- olduğunu, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemenin-------- Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, yargılama sırasında müvekkilinin poliçe limiti ve muafiyet tutarlarının gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava mesleki sorumluluk sigortası kapsamında dava dışı bankaya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı ... şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. --------- tarihli kesinleşen yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olmuştur.Davacı -------- şirketi ile dava dışı -------- şirketi arasında 26.08.2014 tarihinde akdedilmiş Değerleme (Ekspertiz) Hizmet Sözleşmesi bulunduğu, İşbu hizmet sözleşmesine istinaden Davacı şirketin dava dışı --------- Bankası kredi müşterisi ------- ait ------ ili, ------ ilçesi, -------- Köyü, -------- Mevkii,-------- ada, -------- parselde konumlu tarla vasfındaki gayrimenkulüne ilişkin olarak değerleme raporu hazırladığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından dava dışı bankaya ödenen ve davalıya rücu edilen dava konusu tutara ilişkin olarak davacı şirket tarafından 30.03.2016 tarihinde dava dışı ------- Bankası kredi müşterisi dava dışı ------- için düzenlenen gayrimenkul değerleme raporunda gayrimenkul için 370.000,00 TL değer b...