Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 15/05/2019 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacı ile davalı ... şirketleri arasında 01.01.2016 tarihli, 1 yıl süreli yetkili servis satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davalı ...'un sözleşmenin devamı sırasında servis hizmetlerinin gördürülmesi konusunda ... ile gizli olarak anlaştığını, bu nedenle haksız fesihten dolayı uğranılan zarardan Rekabet Kanunu uyarınca ...'in de sorumlu olduğunu, davalı ... 31.10.2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurduğunu, duyuruda sürecin tamamlanmasına kadar tüketici hizmetlerinin devam edeceği belirtilerek akdi ilişkinin devamı konusunda güven uyandırıldığını,02.11.2018 tarihinde ek garanti kodlarının temininin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/288 Esas KARAR NO : 2024/113
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 15/05/2019 tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacı ile davalı ... şirketleri arasında 01.01.2016 tarihli, 1 yıl süreli yetkili servis satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davalı ...'un sözleşmenin devamı sırasında servis hizmetlerinin gördürülmesi konusunda ... ile gizli olarak anlaştığını, bu nedenle haksız fesihten dolayı uğranılan zarardan Rekabet Kanunu uyarınca ...'in de sorumlu olduğunu, davalı ... 31.10.2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurduğunu, duyuruda sürecin tamamlanmasına kadar tüketici hizmetlerinin devam edeceği belirtilerek akdi ilişkinin devamı konusunda güven uyandırıldığını,02.11.2018 tarihinde ek garanti kodlarının temininin sağlanamayacağını duyurduğunu, 18.12.2018 tarihinde ise 31.03.2019 tarihi itibariyle Türkiye pazarından çıkacağını ve fesih mektubunu davacı ile paylaşacağını bildirdiğini, bu bildirim üzerine 18.12.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi ve sözleşmeden kaynaklanan hakların teslim edilmesinin istendiğini, davalı ...'un 16.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin yürürlükte olduğunu ve servis hizmetlerinin devam edeceğini beyan ettiğini ve yine akdi ilişkinin devamına ilişkin güven uyandırdığını, Aralık ayından itibaren yedek parça çıkışı yapılmadığını ve zor durumda kalındığını, tüketicilerin şikayetlerine maruz kalındığını, ticari itibar kaybına uğradığını, vade süresinde değişikliğe gidildiğini, bu uygulama ile davacının ekonomik mahvına neden olunduğunu, sözleşmenin yazılı olarak feshinin bildirilmediği ancak sözleşmenin fiilen feshedildiğini, sözleşmenin 38. maddesinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu bu hükme dayanılarak sözleşmenin feshedilemeyeceği, sözleşmenin devamı konusunda uyandırılan güven nedeniyle feshin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, TKHK uyarınca üretici veya ithalatçının kullanım ömrü süresince satış sonrası onarım ve bakım hizmetlerinin sağlanmak zorunda olduğunu, Ticaret Bakanlığı tarafından ev aletlerinin ortalama kullanım ömrü olarak belirlenen 10 yıl boyunca davacının kazançtan yoksun kaldığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla örnek olarak yapılan hesaplamaya göre 2.294.096,93 TL kardan yoksun kalındığını, davalı ...'un haksız işlemleri nedeniyle davacının ekonomik olarak zor duruma girdiğini, araç satmak zorunda kaldığını ve işçilerin iş akitlerini feshetmek zorunda kaldığını, davalı ... ile ...'in gizli anlaşmasının özünün davacının yetkili servis olarak çalışamaz hale getirilmesi ve ... yetkili servisleri ile rekabet etmesinin engellenmesi olduğunu, ...'in sözleşme halen yürürlükteyken sosyal ...