Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 15/03/2012 tarihli dava dilekçesinde; Davacı taraf ile banka arasında 24/06/2009 tarihinde akdettiği Genel Türev işlemleri Çerçeve sözleşmesi bankacılık hizmetleri sözleşmesi yatırım araçları alım satım ve aracılık çerçeve sözleşmesi mevduat rehni sözleşmesi ve sermaye piyasası araçları muhafaza işlem çerçeve sözleşmeleri ile, davalı bankanın aracılığı ile uluslararası altın alım satım işlemleri gerçekleştirildiğini, sözleşme gereği telefon aracılığı ile alım satım işlemlerinin bankaya iletildiği, alım satım gerçekleştikten sonra işleme ait dekontların kesin mutabakat için davacının imzasına sunulduğu, banka kusuru nedeniyle mutabık kalınmayan dekontların davacı tarafından imzalanmadığı, ayrıca bankanın işlemleri zamanında işleme koymaması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/634 Esas KARAR NO : 2024/115
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/03/2012 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 15/03/2012 tarihli dava dilekçesinde; Davacı taraf ile banka arasında 24/06/2009 tarihinde akdettiği Genel Türev işlemleri Çerçeve sözleşmesi bankacılık hizmetleri sözleşmesi yatırım araçları alım satım ve aracılık çerçeve sözleşmesi mevduat rehni sözleşmesi ve sermaye piyasası araçları muhafaza işlem çerçeve sözleşmeleri ile, davalı bankanın aracılığı ile uluslararası altın alım satım işlemleri gerçekleştirildiğini, sözleşme gereği telefon aracılığı ile alım satım işlemlerinin bankaya iletildiği, alım satım gerçekleştikten sonra işleme ait dekontların kesin mutabakat için davacının imzasına sunulduğu, banka kusuru nedeniyle mutabık kalınmayan dekontların davacı tarafından imzalanmadığı, ayrıca bankanın işlemleri zamanında işleme koymaması nedeniyle davacının zararına yol açtığı, davalı bankanın genelde davacıya doğru, özenli hizmet vermediği gibi gayrı ciddi davranarak hukuka aykırı hareket ettiğini, bu yüzden hesabını kapatarak başka bir banka ile işlemlere devam ettiğini, ayrıca taraflar arasındaki işlemlerin sermaye piyasası kurulunun güvencesi altında olduğunu, işlemlerin SPK düzenlemelerine aykırı olduğunu ileri sürerek banka yüzünden uğradığı kayıpların tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının davalı bankanın ...bankacılık şubesinin müşterisi olduğunu, banka ile imzaladığı Genel Türev İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi kapsamında 07.02.2009- 14/08/2009 tarihleri arasında ... bankacılık şubesi ile opsiyon işlemleri yaptığını, daha sonra kendi isteği ile 17/08/2009- 09.04.2011 tarihleri arasında bankanın hazine pazarlama birimi ile forward işlemler yapmaya başladığını, telefon aracılığı ile gerçekleştirilen işlemler ile ilgili mutabakat sağlandıktan sonra dekontların Ankara özel bankacılık şubesine gönderildiğini ve iınzalanması,için davacıya verildiğini, davacının da dekontları imzaladıktan sonra .söz konusu şubeye teslim ettiğini, ancak telefonda mutabakat sağlanmasına rağmen, telefonda imzalayacağını bildirdiği bazı dekontları teslim edilmediğini, davacının, 09.04.2010 tarihindeki son işleminden sonra ara verdiğini, 22/03/2011 tarihinde banka ile İletişime geçerek ve hesabına para göndererek, yeniden işlemler yapmak istediğini, dava dilekçesinde belirttiğinin aksine hesaplarını kapatmadığını, ancak davacının iyi niyetli olmaması nedeniyle teklifinin Banka politikası gereği kabul edilmediğini, davalı bankanın davacı ile ... işleminde sözleşme tarafı olması nedeniyle davacıya aracılık hizmetinin verilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasının aksine, uluslararası altın piyasasında banka aracılığı ile işlem yaptığı iddiasının...