İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2023 Tarih ve 2016/25 E.2023/451 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... Genel Müdürlüğü'nde hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduğunu, bu firmaların işçisi olarak davacı İdarede çalışan ...'ın davacı aleyhine İzmir 4. İş Mahkemesi'nin 2013/136 E. sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı talepli dava neticesinde 28.05.2014 tarih ve 2014/467 K. sayılı kararı ile 1.000,00.-TL net kıdem tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/71 KARAR NO : 2024/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/25 KARAR NO : 2023/451 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM 2018/166 E - 2018/159 K DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAİRE KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/05/2023 Tarih ve 2016/25 E.2023/451 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... Genel Müdürlüğü'nde hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduğunu, bu firmaların işçisi olarak davacı İdarede çalışan ...'ın davacı aleyhine İzmir 4. İş Mahkemesi'nin 2013/136 E. sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı talepli dava neticesinde 28.05.2014 tarih ve 2014/467 K. sayılı kararı ile 1.000,00.-TL net kıdem tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onandığı ve davacı tarafından İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9382 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu; davacı İdare tarafından anılı icra 08.08.2014 tarihinde yatırılan 38.269,42.-TL, 10.06.2015 tarihinde 1.936,78.-TL ve ayrıca 06.08.2014 tarihinde buna ilişkin ödenen 235,15.-TL gelir ve damga vergisi ödendiği; ayrıca İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8500 Esas sayılı dosyasına 29.06.2015 tarihinde 2.875,09.-TL ödeme yapıldığını; ...'a yapılan bu ödemelerin işçiyi çalıştırdıkları dönemler yönünden davalı şirketlerin sorumlu olduklarından bahisle yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Şti. Ve ... Şti.'ne usulüne uygun tebliğata rağmen davaya cevap verilmemiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkilinin sayaç okuma işinin ihalesini aldıklarını, davalı şirketler bünyesinde çalışan ...'ın müvekkili aleyhine kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin dava açtığını ve müvekkilinin ödemeler yapmak zorunda kaldığını, davalıların 4857 Sayılı İş Kanunu kapsamında doğan alacaklardan sorumlu olduklarını, dava dışı diğer yüklenici şirketler hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/25 Esas sayılı dosyası ile dava açıklarını ve halen derdest olduğunu belirterek, İdare tarafından yapılan ödemelerin davalılardan tahsilini, HMK 166 gereğince İz...