Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/226 · K. 2024/84
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/226 K. 2024/84

E. 2021/226K. 2024/848 Şubat 2024
icra takibikredi sözleşmesihacizalacağın tahsilitazminatiadetekerrüritirazın iptaliihtiyati hacizicra inkar tazminatıBSMVbilirkişi raporuyeniden yapılandırmaşekil şartıiptal davasıkefalet sözleşmesiyetkiye itirazbilirkişi incelemesiicra takibine itirazistinaf yoluödeme emriyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil banka ile dava dışı ... Tic Ltd Şti.firması arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını ve çerçevede kredi kullandırıldığını, davalının ise işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalılara Noter aracılığı ile ihtar çekildiği ancak yine de borcun ödenmediğini işbu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe girişildiğini, davalı 05/02/2020...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/226 Esas KARAR NO :2024/84

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil banka ile dava dışı ... Tic Ltd Şti.firması arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını ve çerçevede kredi kullandırıldığını, davalının ise işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, ancak borcun ödenmemesi üzerine davalılara Noter aracılığı ile ihtar çekildiği ancak yine de borcun ödenmediğini işbu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takibe girişildiğini, davalı 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında uygulanan ihtiyati haciz kararının İİK 264/2 maddesi uyarınca hükümsüz kalması üzerine davalı hakkında var olan icra takibi sırasında Mahkememizin ...D.iş sayılı dosyasından davalı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı, davalı hakkındaki .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ihtiyati haciz kararının uygulandığı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayıl dosyası ile birleştirildiğini, mükerrer takibin söz konusu olmadığını, açıklanan iş bu sebeplerle müvekkil banka alacağının tahsili teminen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava dosyasında Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilin huzurdaki davanın ikamesi esnasındaki adresi İstanbul ili Kadıköy İlçesinde yer almakta olup yetkili mahkemeler İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin müteselsil kefaletinden kefalet hükümlerine uygun eş muvafakati alınmadığını, hesap kat ihtarnamesi keşide edilmeksizin icra takibine girişildiğini, takibe konu borç teminat altına alınmış olduğundan müvekkil hakkında ilamsız takip başlatılabilmesinin mümkün olmadığını, tesis edilen ipotekler fazlasıyla davalı banka alacağını karşılamakta olduğunu, müvekkil aleyhine mükerrerlik arz edecek şekilde iki kez ilamsız icra takibine girişildiğini, HMK 114 hükmüne açık bir şekilde aykırı olduğu gibi derdest icra takibine girişilmiş olması nedeniyle derdestlik itirazlarını sunduklarını, huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edilmediğini, süresi içerisinde ihtiyati hacze geçilmediğini, davaya konu borca çok yüksek faiz işletildiğini, davalı banka tarafından tahsil edilen bedeller borçtan mahsup edilmediğini, takibe konu borçların çoğu belirsiz alacak kalemi olduğunu, açıklanan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/718 · K. 2024/734

18 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/606 · K. 2024/116

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/329 · K. 2023/908

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/714 · K. 2023/934

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/356 · K. 2023/943

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/665 · K. 2023/633

28 Eylül 2023