DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkilleri arasında satın aldığı ürünlere ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından irsaliye faturaları düzenlendiğini, davalının dava konusu irsaliyeli fatura alacağına konu borçlarını müvekkil şirkete zamanında ödemediğini, müvekkilinin söz konusu alacaklarının tahsil edilmesi için iyi niyetli bir şekilde makul bir süre beklemesine karşın davalı tarafın bu iyi niyeti suistimal ettiğini, ürünlerin tarafına sevk edildiğini, ancak fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyası üzerinden alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/121 KARAR NO: 2024/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2023 DOSYA NUMARASI : 2023/181 Esas - 2023/689 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/02/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkilleri arasında satın aldığı ürünlere ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından irsaliye faturaları düzenlendiğini, davalının dava konusu irsaliyeli fatura alacağına konu borçlarını müvekkil şirkete zamanında ödemediğini, müvekkilinin söz konusu alacaklarının tahsil edilmesi için iyi niyetli bir şekilde makul bir süre beklemesine karşın davalı tarafın bu iyi niyeti suistimal ettiğini, ürünlerin tarafına sevk edildiğini, ancak fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyası üzerinden alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için davalıya karşı ilamsız icra takibi başlattığını, ancak takibe davalı tarafından hukuki mesnetten yoksun bir şekilde itiraz edildiği ve takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu belirterek taraflar arasında yazılı olmayan bir sözleşme ilişkisinin mevcut olup davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu alacakları için zamanaşımı def'i itirazında bulunarak alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, icra takibine konu faturalar müvekkil tarafından ödendiğini, davacı tarafça başlatılan icra takibine konu faturalara bedelleri müvekkile ait banka hesabından ödendiğini, asıl alacak ödenmesine rağmen haksız şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas müdürlüğünden icra takibi başlatıldığını, faturaların niteliğinin alınan bir mal veya hizmet karşılığı düzenlenen belgeler olduğunu, fakat faturaların kendi başına bir alacağa delil olamayacağını, gerçek bir alışverişten ve bu alışverişin neticesi itibariyle bir para borcundan bahsedilebilir olması gerektiğini, bu durumun araştırılması gerektiğini, davacı tarafından icra takibine işletiline faiz oranının hatalı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacının açmış olduğu bu haksız ve mesnetsiz davadan ötürü %20 den az olmamak koşuluyla lehimize kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk De...